Precisiones sobre el poder: respuestas a algunas
críticas
[Entrevista
con Pasquale Pasquino, febrero de 1978. Esta entrevista responde, no
exclusivamente y sin mencionarlo, a un artículo del filósofo comunista Massimo
Cacciari aparecido en el número de septiembre-octubre de 1977 de la revista Aut-Aut y titulado “‘Razionalità’ e
‘irrazionalità’ nella critica del politico in Deleuze e Foucault” (Aut-Aut, 161, pp. 119-133).
Cacciari oponía a la concepción del poder desarrollada en Vigilar y castigar y Rizoma la táctica del Partido
Comunista Italiano que se adueñaba, “poco a poco, día tras día, año tras año”,
del poder del Estado. Ajuicio de Cacciari, los análisis de los franceses
legitimaban la autonomía y el Partido-Ejército, las dos palabras de
organización de la extrema izquierda italiana. El 19 de noviembre de 1979, L’Espresso publicó sin conocimiento
de Foucault tres extractos de esta entrevista como respuesta ad hominem a Cacciari, con el título
de “Polemiche furiose: Foucault e i comunisti italiani. Retrogrado! Prepotenti!
Piagnone! Gulaghisti!” (L’Espresso,
46). Seguía una respuesta de Cacciari en la que este acusaba a Foucault de “ver
verdugos por todas partes”; cf. Michel Foucault, “Lettera de Michel Foucault a L’Unità”, L’Unità, 55(285), 1.º de
diciembre de 1978, p. 1; versión francesa: “Lettre de Foucault à L’Unità”, en DE, vol. 2, núm. 254, p. 718.]
—Desde
Vigilar y castigar, digamos, sus investigaciones comenzaron a poner en
evidencia el predominio de las relaciones y las tecnologías de poder. Esto
generó problemas y dificultades en el campo intelectual y político. En los
Estados Unidos se preguntan en que disciplina universitaria debe situarse su
trabajo, mientras que en Italia el interrogante es, antes bien, cual es el
efecto político de su discurso.
1)
¿Cómo definiría hoy el campo de su trabajo y cuáles pondrían ser sus
implicaciones políticas?
2)
En sus análisis no habría diferencia entre ideología y mecanismos de poder y
entre ideología y realidad. Este tipo de análisis, esta indiferenciación —que
se le reprocha—, no sería más que un eco de lo que existe, una confirmación de
lo real.
3)
La metáfora del panóptico de Bentham —a la cual se procura reducir todos sus
análisis— remitiría a una transparencia absoluta del poder que ve todo.
4)
El concepto de resistencia puede, actuar fácilmente como elemento de contraste,
límite externo del análisis que haría aparecer frente a él el Poder con P
mayúscula. En realidad, usted piensa y dice probablemente lo contrario, en
particular en La voluntad de saber, pero aquí hay un problema al que, sin duda,
se verá obligado a volver.
—Es
indudable que vale la pena, a modo de introducción, decir algo sobre el
problema de la amalgama, porque creo que es un hecho importante. Tengo la
impresión de que la operación ha consistido en lo siguiente: entre lo que dice
Deleuze, lo que dice Foucault y lo que dicen los nuevos filósofos no hay
diferencia. Supongo, pero habría que verificarlo, que se ha asimilado a esta
amalgama un cuarto adversario, la teoría de las necesidades radicales, que me
parece bastante importante en la Italia actual y de la que el PCI quiere
igualmente deshacerse. Volvemos a encontrar aquí algo digno de destacarse: es
la vieja táctica, política e ideológica al mismo tiempo, del estalinismo, que
consiste en tener siempre un único adversario. Incluso y sobre todo cuando se
combate en varios frentes, es menester procurar que la batalla parezca una
batalla contra un solo adversario. Hay mil diablos, decía la Iglesia, pero un
solo príncipe de las tinieblas… y estos hacen lo mismo. Uno de los resultados
de esa actitud fue, por ejemplo, el socialfascismo, en el preciso momento en
que había que pelear contra el fascismo, pero la pretensión era combatir al
mismo tiempo a la socialdemocracia. Existió también la categoría de
hitlero-trotskismo o el titismo[*] como elemento común a todos los
adversarios. Y el proceder, por tanto, se mantuvo y es absolutamente el mismo.
En
segundo lugar, se trata de un procedimiento judicial que ha tenido un papel
bien preciso en todos los procesos, los de Moscú y los de las democracias
populares luego de la guerra, y que equivale a decir: como usted es un solo y
el mismo adversario, le pediremos ante todo que rinda cuenta no sólo de lo que
ha dicho, sino también de todo lo que no ha dicho, si uno de sus sedicentes aliados
o cómplices lo ha dicho. Totalización de los pecados en cada una de las cabezas
acusadas. E incluso: usted advertirá con claridad que se contradice, puesto
que, aunque sea un solo y el mismo adversario, dice una cosa pero también su
contraria. Rendir cuenta, por lo tanto, de lo que se ha dicho y de lo contrario
de lo que se ha dicho.
Hay
asimismo un tercer elemento que me parece importante y que consiste en la
asimilación del enemigo y el peligro. Cada vez que aparece algo que, con
respecto a situaciones dadas, tácticas reconocidas, temas ideológicos
dominantes, representa un peligro, vale decir un problema planteado o la
necesidad de un cambio de análisis, no hay que tomarlo jamás como un peligro o
un acontecimiento, sino denunciarlo de inmediato como un adversario. Para
referirme a un ejemplo concreto, creo que los análisis del poder en el discurso
institucionalizado del marxismo no tienen sino un lugar relativamente
restringido. El hecho de que el problema haya sido planteado —no por mí,
aclarémoslo, sino por muchísima otra gente, otras cosas y otros procesos—
constituye un nuevo acontecimiento. Frente a ello, los diferentes partidos
comunistas, y el italiano en particular, no reaccionaron diciendo: esto es
nuevo, tal vez debamos tomarlo en consideración; no, lo que dijeron fue: si es
nuevo, es un peligro y en consecuencia un adversario.
Esos
elementos, en mi opinión, merecen destacarse como basamento de las polémicas
actuales.
En
continuidad con lo que acabo de exponer, encontramos también la operación de
“reducción al sistema”. Frente a análisis de ese tipo, frente a los problemas,
con referencia a los cuales, además, los análisis no son más que tentativas de
respuesta, imperfectas, torpes —en este aspecto no me hago ninguna ilusión—, se
procura extraer enseguida de ellos una serie de tesis, por caricaturescas que
puedan ser y por arbitrario que sea el vínculo entre las tesis extraídas y lo
que se ha dicho en concreto: el objetivo consiste en llegar a una formulación
de tesis que autorice algo así como una condena; condena dictada sobre la base
de la comparación exclusiva entre dichas tesis y las del marxismo, es decir
tesis justas.
Creo
que puede encontrarse la puesta en práctica de todos esos procedimientos en la
enorme ficción que algunos comunistas construyeron con referencia a lo que yo
hago. Me parece que puede afirmarse con toda serenidad que, entre lo que me
atribuyen y lo que yo dije, no hay casi relación alguna. Se me atribuye, por
ejemplo, una concepción naturalista del deseo, y esto ya da para morirse de
risa. Podría quizás acusárselos de estupidez, y se ha hecho; pero creo que el
problema debe más bien plantearse, pese a todo, en el plano de su cinismo. Me
refiero a que saben muy bien que dicen mentiras y es fácil demostrarlo; saben
bien que cualquier lector honesto que lea lo que escriben sobre mí y lo que yo
he escrito se dará cuenta de que son mentiras. Pero su problema, y su fuerza,
residen en el hecho de que su interés no está en lo que dicen, sino en lo que
hacen cuando dicen cualquier cosa. Y lo que hacen consiste precisamente en la
construcción de un enemigo último, la utilización de un procedimiento judicial,
el desarrollo de un procedimiento de condena, en el sentido político judicial:
eso es lo único que les interesa. Es preciso que el individuo sea condenable y
condenado. Importa poco la naturaleza de las pruebas sobre la base de las
cuales se lo condena, puesto que —bien lo sabemos— en una condena lo esencial
no estriba en la calidad de las pruebas sino en la fuerza de quien la dicta.
En
lo que toca a la reducción de mis análisis a la figura simple que es la
metáfora del panóptico, creo que en este caso también se puede responder en dos
niveles. Se puede decir: comparemos lo que me atribuyen con lo que he dicho; y
aquí es fácil mostrar que los análisis del poder que he realizado no se reducen
en modo alguno a esa figura, ni siquiera en el libro donde fueron a buscarla,
es decir Vigilar y castigar. De hecho, si muestro que el panóptico fue
una utopía, una especie de forma pura elaborada a fines del siglo XVIII
para proponer la fórmula más cómoda de un ejercicio constante del poder,
inmediato y total, y si, en consecuencia, hice ver el nacimiento, la
formulación de esa utopía, su razón de ser, también es cierto que mostré al
punto que se trataba precisamente de una utopía que jamás había funcionado tal
como se la describía, y que toda la historia de la prisión —su realidad—
consiste justamente en haber pasado siempre al costado de ese modelo. Había,
admitámoslo, un funcionalismo en el sueño de Bentham, pero nunca hubo
funcionalidad real de la prisión: su realidad siempre estuvo contenida en
diferentes series estratégicas y tácticas que tenían en cuenta una realidad
densa, pesada, ciega, oscura. Hay que tener, por tanto, una perfecta mala fe
para decir que propuse una concepción funcionalista de la transparencia del
poder. En cuanto a los otros libros, ni hablemos: en La voluntad de saber
procuré indicar cómo deberían llevarse a cabo los análisis del poder, en qué
sentido podían orientarse, y todas esas indicaciones giraban en torno del tema
del poder como serie de relaciones complejas, difíciles, jamás funcionalizadas
y que en cierto sentido no funcionan jamás. El poder no es omnipotente,
omnisciente; ¡al contrario! Si las relaciones de poder produjeron formas de
investigación, análisis de los modelos de saber, fue precisamente porque el
poder no era omnisciente sino ciego, y porque estaba en un callejón sin salida.
Si se ha constatado el desarrollo de tantas relaciones de poder, de tantos sistemas
de control, de tantas formas de vigilancia, fue precisamente porque el poder
seguía siendo impotente. Con respecto a la naturaleza de mis análisis, es
fácil, pues, mostrar que lo que se me atribuye es una mentira lisa y llana. Es
interesante entonces tomar las cosas en otro nivel y tratar de comprender lo
que hacen mis críticos cuando profieren una mentira tan fácil de desenmascarar:
y en este punto creo que recurren a la técnica de la inversión del reproche. En
el fondo, es cierto que la pregunta que yo hacía, la hacía tanto al marxismo
como a otras concepciones de la historia y la política, y consistía en lo
siguiente: en comparación con, por ejemplo, las relaciones de producción, ¿las
relaciones de poder no representan un nivel de realidad a la vez complejo y
relativamente, pero sólo relativamente independiente? En otras palabras, yo
proponía la hipótesis de que existe una especificidad de las relaciones de
poder, un espesor, una inercia, una viscosidad, un desarrollo y una inventiva
que les son propios y que es necesario analizar. Y decía sencillamente: acaso
todo esto no sea tan simple como creemos, y esta afirmación se fundaba al mismo
tiempo en análisis y en una experiencia. La experiencia es la de la Unión
Soviética, pero también la de los partidos comunistas, porque sesenta o setenta
años de experiencia contemporánea nos han enseñado que la idea de la toma del
aparato de Estado, de su extinción, del centralismo democrático, se reducía a
fórmulas maravillosamente simples que no tenían de ningún modo en cuenta lo que
pasaba en el nivel del poder. Y esto es cierto tanto en el caso de la Unión
Soviética como en el de cualquier partido comunista. Esta afirmación, además,
no era tan simple como podía suponerse, dado que se fundaba en análisis históricos;
es evidente, por ejemplo, que desde el siglo XVI el problema del arte del
gobierno —cómo gobernar, con qué técnicas, gracias a la instauración de qué
tipos de procedimientos, con qué instrumentos— fue un problema decisivo para
todo Occidente. Cómo debemos gobernar, cómo aceptamos ser gobernados…
Por
lo tanto, mi problema consistía en decir: vean, el problema del poder es
complejo, y en mostrar en qué sentido lo es, con todas las consecuencias que
esto puede tener aun en la política actual; la respuesta de los comunistas fue
la siguiente: ¿usted habla de simplicidad y sostiene que las cosas son más
complicadas de lo que se cree? Pero es usted quien da pruebas de la concepción
mas simplificadora, y redujeron entonces todo lo que yo decía a la forma simple
del panóptico, que no representaba más que un elemento de mi análisis.
Inversión del reproche: procedimiento abogadil.
Otro
punto sobre el cual podríamos decir algo es la reducción de los análisis de las
tecnologías de poder a una suerte de metafísica del Poder con P mayúscula,
que los rebaja a ser un dualismo de enfrentamiento entre ese poder y
resistencias mudas, sordas, de las que jamás se dirá nada. Se reconstruiría,
pues, una especie de conflicto dual. Ante todo, jamás empleo la palabra poder
con mayúscula; son ellos quienes lo hacen. En segundo lugar, cierto marxista
francés sostiene que para mí el poder es endógeno y que yo habría construido un
verdadero círculo ontológico al deducir el poder del poder. Afirmación estúpida
y ridícula, toda vez que siempre intenté hacer lo contrario. Tomemos un
ejemplo, la Historia de la locura, el primer libro que escribí y en el
cual busqué en parte afrontar ese problema. Tenía ante mí instituciones
psiquiátricas, donde el poder de la administración, del prefecto, de los
médicos, de la familia, funcionaba a pleno frente a los enfermos mentales. Si
hubiera querido hacer, como ellos pretenden, una ontología del Poder con
mayúscula, habría tratado de describir la génesis de esas grandes instituciones
de poder y centrado el análisis exclusivamente en el plano de la institución y
la ley, la relación de fuerzas reglamentada o no de conformidad con la cual se
ejercía la violencia contra la locura o los locos. Intenté, al contrario,
mostrar como, según esos recortes, habían podido formarse en un momento dado
esas relaciones de fuerzas, esas instituciones y toda esa retícula de poder. ¿A
partir de qué? A partir de los procesos económicos y demográficos que surgen
con claridad a fines del siglo XVI, cuando el problema de los pobres, los
vagabundos y las poblaciones fluctuantes se plantea como problema económico y
político y se busca resolverlo con todo un arsenal de instrumentos y armas (la
ley sobre los pobres, el encuadramiento más o menos forzado y, por último, el
encierro, en particular el producido en París y el resto de Francia en
1660-1661). Quería saber, por tanto, de qué manera ese haz de relaciones de
poder que encerró la locura y la definió como enfermedad mental podía ser otra
cosa que una pura y simple relación de poder, una pura y simple afirmación
tautológica del tipo: yo, la razón, ejerzo el poder sobre ti, la locura. De qué
manera, al contrario, podía nacer una relación de poder dentro de una
transformación muy diferente que era al mismo tiempo la condición para que esas
relaciones y esos procesos económicos pudiesen reglamentarse, controlarse, y
así sucesivamente. Quería precisamente mostrar la heterogeneidad del poder, es
decir, el hecho de que siempre tiene origen en otra cosa y no en sí mismo.
Podría
decirse lo mismo, por ejemplo, en lo concerniente a la prisión. Hacer un
análisis del poder en términos de afirmación ontológica habría significado
preguntarse qué era la ley penal y deducir la prisión de la esencia misma de la
ley que condena el crimen. A la inversa, mi tentativa consistió en reinsertar
la prisión en el marco de tecnologías que son, es cierto, tecnologías de poder,
pero que nacen en los siglos XVII y XVIII, vale decir, en el momento en
que toda una serie de problemas económicos y demográficos plantean de nuevo la
cuestión de lo que he llamado economía de las relaciones de poder. Los sistemas
de tipo feudal, o los del tipo de las grandes monarquías administrativas, ¿eran
aún válidos cuando se trataba de irrigar las relaciones de poder en un cuerpo
social cuyas dimensiones demográficas, sus movimientos de población, sus
procesos económicos, son lo que han llegado a ser? Todo eso, por ende, tiene su
origen en otra cosa; y no hay poder, sino relaciones de poder, que se originan
necesariamente, como efectos y condiciones, en otros procesos.
Pero
esto no constituye más que un aspecto del problema que quería abordar; el otro
aspecto es el de las resistencias. Si me hiciera una concepción ontológica del
poder, estaría de un lado el Poder con mayúscula, especie de instancia lunar,
supraterrenal, y de otro las resistencias de los desventurados que están
obligados a plegarse al poder. Creo que un análisis de esa índole es
completamente falso; puesto que el poder nace de una pluralidad de relaciones
que se injertan en otra cosa, nacen de otra cosa y hacen posible otra cosa. De
allí el hecho de que, por una parte, esas relaciones de poder se inscriban
dentro de luchas que son por ejemplo de carácter económico o religioso, de lo
cual se deduce que las luchas no nacen fundamentalmente contra el poder; pero,
por otra, las relaciones de poder abren un espacio en cuyo seno las luchas se
desarrollan. En el siglo XVIII, por ejemplo, se desplegó toda una serie de
luchas muy interesantes en torno de la delincuencia, el sistema penal, el
aparato judicial: luchas del pueblo contra los notables, luchas de los
intelectuales contra los viejos aparatos, luchas del aparato judicial contra el
nuevo personal político y tecnocrático que ejercía el poder, al menos en
algunos Estados, y que procuraba deshacerse de las viejas estructuras. Si hay
luchas de clases —y sin duda las hubo—, invisten ese campo, lo dividen, lo
surcan, lo organizan. Pero hay que resituar las relaciones de poder dentro de
las luchas y no suponer que por un lado está el poder y por otro aquello sobre
lo cual se ejerce, y que la lucha se desarrolla entre el poder y el no poder.
A la
inversa de esta oposición ontológica entre poder y resistencia, yo diría que el
poder no es otra cosa que cierta modificación, la forma a menudo diferente de
una serie de conflictos que constituyen el cuerpo social, conflictos de tipo
económico, político. El poder es pues algo así como la estratificación, la
institucionalización, la definición de técnicas, instrumentos y armas que son
útiles en todos esos conflictos. Esto es lo que puede considerarse en un
momento dado como cierta relación de poder, cierto ejercicio del poder. Con tal
de que sea claro que ese mismo ejercicio —en cuanto no es, a fin de cuentas,
otra cosa que la fotografía instantánea de luchas múltiples y en continua
transformación—, ese mismo poder, se transforma sin descanso. No hay que
confundir una situación de poder, un tipo de ejercicio, una distribución o
economía determinadas del poder en un momento dado, con simples instituciones
de poder como pueden serlo, por ejemplo, el ejército, la policía o la
administración.
Para
terminar, otra cosa que se me reprochó es que, habiéndome liberado del viejo
concepto de ideología que permitía poner en juego lo real contra las falsas
interpretaciones que de él se hacían, y funcionar sobre la base del dispositivo
de desmitificación —las cosas son de otro modo y no como se presentan—,
efectuaba un achatamiento [mise à plat] de los discursos en el plano de
lo real al reducir mis análisis a una mera reproducción de la realidad, de tal
manera que mi discurso no era mas que un simple eco reaccionario que no hacía
sino confirmar las cosas. También en este caso hay que comprender qué hacen
quienes dicen una cosa de este tipo. En efecto, ¿qué significa: usted no hace
más que repetir lo real? Ante todo, puede querer decir: usted no hace mas que
repetir lo que ya se dijo; yo respondería entonces: muéstrenme que ya se dijo.
¿Lo dijeron ustedes? Si me dicen: usted no hace más que repetir lo real en el
sentido de que lo que digo es verdad, entonces estoy de acuerdo y les agradezco
ese reconocimiento. Es cierto que quise decir precisamente lo que pasó. Pero no
les agradecería sino a medias, porque, en el fondo, no es exactamente eso lo
que quise hacer.
Sobre
los análisis que hago y de los cuales ellos dicen que se limitan a reproducir
la realidad, otros dirían: no es verdad en absoluto, sino lisa y llana
imaginación. Los psiquiatras franceses de inspiración más o menos marxista
intentaron decirlo con referencia a la Historia de la locura, con dudoso
éxito, por lo demás. Intentaron decir que era una fábula.
En
realidad, lo que quiero hacer, y ahí está la dificultad del intento, consiste
en efectuar una interpretación, una lectura de cierto real, de tal manera que,
por un lado, la interpretación pueda producir efectos de verdad y, por otro,
esos efectos de verdad puedan convertirse en instrumentos dentro de luchas
posibles. Decir la verdad para que esta sea atacable. Descifrar un estrato de
realidad de modo tal que de él surjan las líneas de fuerza y de fragilidad; los
puntos de resistencia y los puntos de ataque posibles, los caminos trazados y
los atajos. Lo que procuro poner de relieve es una realidad de luchas posibles.
Era así en el caso de la Historia de la locura; es bastante curioso,
además, que ese libro, que dice explícitamente: hablaré de lo que sucedió con
la locura y la enfermedad mental entre, grosso modo, la segunda mitad
del siglo XVII y comienzos del siglo XIX —no fui más allá de Pinel—, los
psiquiatras lo hayan leído como un libro de antipsiquiatría. ¡Como si hablara
de la situación mental! Tenían razón y se equivocaban al mismo tiempo. Se
equivocaban, porque no era verdad, yo no hablaba de eso; pero había con todo
algo cierto en su reacción epidérmica y airada, porque, en realidad, leer la
historia de esta manera significaba en efecto trazar en las realidades
contemporáneas caminos posibles, que se convirtieron a continuación, por medio
de las transformaciones indispensables, en caminos realmente seguidos. El
efecto de verdad que trato de producir está en esa manera de mostrar que lo
real es polémico. Esto vale también para la prisión, para el problema de la
delincuencia. También en ese ámbito se trata de un libro que aborda setenta
años de historia de las instituciones penales: 1760-1830/1840. Prácticamente en
todas las reseñas se dijo que el libro habla de la situación actual, pero no lo
suficiente porque desde entonces las cosas han cambiado. Sin embargo, yo no
hablo de la situación actual. Hago una interpretación de la historia, y el
problema —que no resuelvo— es saber cuál es el uso posible de esos análisis en
la situación actual.
Y en
este punto creo que debemos hacer intervenir el problema de la función del
intelectual. Es absolutamente cierto que —cuando escribo un libro— me niego a
tomar una posición profética que consista en decir a la gente: esto es lo que
tienen que hacer, e incluso: esto está bien, aquello no. Les digo: así es como,
grosso modo, me parece que sucedieron las cosas, pero las describo de
tal manera que queden trazadas las vías de ataque posibles. Con ello, sin
embargo, no fuerzo ni obligo a nadie a atacar. Es un asunto de incumbencia
personal el que decida, a propósito de las prisiones, de los asilos
psiquiátricos, de esto o de aquello, acometer unas cuantas acciones; digo
entonces que la acción política pertenece a un tipo de intervención totalmente
diferente de esas intervenciones escritas y librescas: es un problema de
grupos, de compromiso personal y físico. Uno no es radical por haber
pronunciado algunas fórmulas: no, el radicalismo es físico, el radicalismo
concierne a la existencia.
Entonces,
para volver a los comunistas, diría que carecen de ese radicalismo. Carecen de
él porque para ellos el problema del intelectual no consiste en decir la
verdad, dado que jamás se pidió a los intelectuales del Partido Comunista que
dijeran la verdad; se les pidió que tomaran una posición profética y dijeran:
esto es lo que hay que hacer, que es, desde luego, adherir simplemente al PC, actuar
como el PC, estar con el PC, votar al PC. En otras palabras, lo que el PC pide
al intelectual es ser la correa de transmisión de imperativos intelectuales,
morales y políticos que el partido pueda utilizar directamente. En cuanto al
intelectual que toma una posición del todo diferente, consistente en decir a la
gente: querría producir efectos de verdad que sean tales que puedan utilizarse
para una batalla posible, conducida por quienes lo deseen, en formas por
inventar y organizaciones por definir, esa libertad que dejo al término de mi
discurso a quien quiera hacer o no algo, de esa libertad, la gente del PC no
habla. Es precisamente lo contrario de lo que querrían que yo hiciese, porque
para el PC el verdadero intelectual es aquel que proclama la realidad, explica
cómo debería ser y asegura de inmediato que será como debe ser el día en que
todos actúen como el Partido Comunista. Posición exactamente contraria a la
mía, porque es eso lo que no perdonan. Comprenden pues lo que hago, pero no lo
que digo, o al menos corren el riesgo —y esto, lo reitero, es verdaderamente
sorprendente— de mostrar a los ojos de todos que no comprenden lo que digo.
Pero no les preocupa, ya que su problema es prevenir lo que hago, condenarlo y,
por lo tanto, prohibir que la gente lo haga o lo acepte, volverlo inaceptable.
Y, habida cuenta de que no pueden decir: lo que él hace es inaceptable, dicen:
lo que él dice es falso. Pero, para decirlo, están obligados a mentir y hacerme
decir lo que no digo. Por eso creo que esa prosa difundida sobre la mía no es
materia de discusión. Antes bien, hay que comprender con exactitud la razón de
sus ataques. Y si ellos comprenden bien lo que hago, por mi parte querría hacer
comprender lo que ellos hacen cuando dicen esas mentiras.
[*] “Titismo” hace referencia al régimen del
mariscal Tito. [N. del T.] <<
PUNTO Y APARTE
3 cagadas de Castañeda que no podemos pasar por alto
Los 6 Guerreros Incas Más Importantes 1
Los 6 Guerreros Incas Más Importantes (Parte 2)
EL ULTIMO GUERRERO DE PUCARA
TECNOLOGIA Y MEDICINA INKA
Así se construyó Machu Pichu, Perú. (ingeniería asombrosa)
Venezuela: EE.UU. sanciona a Maduro - Sanciones de EE.UU. a Rusia
En caso de fracaso - Detrás de la noticia
Venezuela comunica sobre un "ataque terrorista" en una base militar
-Pero papá si Dios no existe, ¿Quién hizo el Mundo? Eduardo Galeano
ORIGEN DE SOBRENOMBRES DE CIUDADES DEL PERÚ
Bestia Bebé - Lo quiero mucho a ese muchacho
LAS LIGAS MENORES - "Renault Fuego"
GRUPO FANTASMA - "Esa Negra"
SURF CURSE - "Nostalgia"
Las Ligas Menores - Renault Fuego
Las Ligas Menores - Accidente
Las Ligas Menores - Todo sigue igual
LAS LIGAS MENORES - "Ni Una Cancion"
Las Ligas Menores - Tema 7
SLOW HOLLOWS - "Hospital Flowers"
LOS BLENDERS - "Amigos"
LAS LIGAS MENORES - "A 1200 Km"
Bestia Bebé - "No me importa verte perder"
Las Ligas Menores - Vienen Bajando (cover El Mató)
---------------------------------------------------------------------------------------
SI DESEAS REALIZAR UNA DONACIÓN PARA ESTE BLOG Y QUE PERMITA ADEMÁS REALIZAR OTROS PROYECTOS AFINES CON LA CULTURA ,LA INFORMACIÓN Y LA DIFUSIÓN DE CONTENIDO CON FINES SOCIALES, LO PUEDES HACER BUSCANDO LA SIGUIENTE IMAGEN DONDE HACIENDO CLICK ACCEDERÁS A LA DIRECCIÓN DE PAYPAL DEL BLOG:
IF YOU WANT TO MAKE A DONATION FOR THIS BLOG AND THAT ALSO ENABLES OTHER PROJECTS RELATED TO THE CULTURE, INFORMATION AND DISSEMINATION OF CONTENT FOR SOCIAL PURPOSES, YOU CAN DO IT BY SEARCHING FOR THE FOLLOWING IMAGE WHERE BY CLICKING YOU WILL ACCESS THE PAYPAL ADDRESS OF THE BLOG:
SE VOCÊ QUER fazer uma doação a este blog, e também permite FAZER outros projetos relacionados à cultura, informação e conteúdo de transmissão com fins sociais, você pode fazer procurando este retrato onde CLICAR-lo para o endereço do blog do PayPal:
Wenn Sie eine Spende Um diesen Blog zu machen und erlauben auch andere Projekte im Zusammenhang mit Kultur, Information und BROADCAST CONTENT MIT SOZIALEN ZWECKEN machen, können Sie für dieses Bild DO, wo Sie auf die PayPal-Adresse BLOG klicken:
SI VOUS VOULEZ FAIRE UN DON À CE BLOG ET PERMETTRE AUSSI FAIRE D'AUTRES PROJETS RELATIFS À LA CULTURE, DE L'INFORMATION ET CONTENU BROADCAST à but social, vous pouvez CHERCHE cette photo où vous à l'adresse En cliquant PayPal BLOG:
SE VUOI FARE UNA DONAZIONE a questo blog e permettono anche EFFETTUARE ALTRI PROGETTI legate alla cultura, informazioni e contenuti trasmessi con finalità sociali, si può fare alla ricerca di questo quadro in cui si fare clic per l'indirizzo del blog di PayPal:
OTRA MANERA DE APOYAR AL BLOG ES HACIENDO CLICK EN LA ABEJA DE ADF.LY Y LUEGO SEGUIR LAS INSTRUCCIONES DE LA SIGUIENTE IMAGEN(MIENTRAS MÁS CLICKS DES AYUDARÁS A ESTE BLOG):
ANOTHER WAY TO SUPPORT THE BLOG IS BY CLICKING ON THE ADF.LY BEE AND THEN FOLLOWING THE INSTRUCTIONS OF THE FOLLOWING IMAGE (WHILE MORE CLICKS WILL HELP YOU WITH THIS BLOG):
OUTRA MANEIRA DE APOIO AO BLOG está clicando ADF.LY ABELHA E siga as instruções da imagem (o mais cliques ajudar este BLOG DES):
EINE ANDERE WEISE DER BLOG ZUR UNTERSTÜTZUNG anklickt ADF.LY BEE und folgen Sie den Anweisungen dieser BILD (Je mehr Klicks helfen, diesen BLOG DES):
Une autre façon de SOUTENIR LE BLOG EST ET BEE ADF.LY VOUS CLIQUEZ SUR SUIVRE LES INSTRUCTIONS DE ALORS CETTE IMAGE (LES PLUS CLICS aider ce BLOG DES):
Altro modo per sostenere il blog è CLICCANDO ADF.LY APE E quindi seguire le istruzioni dell'immagine (LE clic in più aiutano questo BLOG DES):
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario