EL 5 de Abril de Fujimori fue un experimento de la CIA
para manipular a la población y maximizar el Poder de un gobierno
Publicado
el5 de abril de 2016
La
mayor estafa sufrida por un país a favor de grandes corporaciones
Alberto
Fujimori realizó un autogolpe de estado, eliminó un congreso opositor y dio
lugar al ingreso de un congreso oficialista de la mano de la estabilización de
la economía y la derrota del terrorismo, se hizo muy popular, recibió todo el
respaldo del país y con el poder absoluto le regalo toda la industria minera a
empresas norteamericanas, que en unos años después recibieron millonarias
ganancias con el boom minero, les exonero del pago de impuestos y oficializó el
ingreso la economia neoliberal que privatiza la industria a favor del capital
privado y deja al estado como un inquilino de su propia casa, las empresas de
EEUU son muy felices y los peruanos tambien son felices de ver estabilidad en
la economía y el final del terrorismo.
El
5 de abril Fujimori disolvió el congreso
el 5
de abril, Alberto Fujimori disolvió el congreso y perpetró el autogolpe de
estado en el Perú, la gente lo apoyó debido a que el congreso siempre ha sido
considerado como la olla de corrupción en el Perú, actualmente se considera la
institución más corrupta del estado.
Estados
Unidos superviso muy de cerca las operaciones del 5 de abril, se enviaron
varios cables para garantizar que la operación sea impecable.
Luego
del 5 de abril Montesinos se apoderó del Poder Judicial
El 5
de abril es una fecha muy especial, para la ciencia, pues ese día la CIA
demostró que se puede hacer lo imposible a pesar de la democracia, si y solo si
se tiene un ingrediente secreto llamado terrorismo, a favor de la economía de
las grandes corporaciones.
Esa
fue la razón por la cual Fujimorí se negó a capturar a abimael Guzman en
noviembre del año 1990 cuando el GEIN de recibió la orden de no capturar a
Abimael, el periodista Gustavo Gorrití, se dio cuenta y publicó un artículo que
puso en riesgo el experimento, por eso fue secuestrado ese día y por eso los
soldados tomaron la revista Caretas y así evitar un fracaso en la operación.
Leyes
promulgadas después del 5 de abril
Fujimori
disolvió el poder legislativo con iniciativas a favor de una política de
contraterrorismo sin control democrático, desde allí produjo en serie decretos
legislativos cuyo contenido era ilegal, inconstitucional, todo impropio de una
democracia. El Ejecutivo esperó los últimos días del plazo para dar a conocer
los mismos, produciéndose el desembalse legislativo hacia mediados de
noviembre. Más de 120 decretos se publicaron en pocos días, de los cuales 35 correspondían
al rubro de pacificación y suponían transformaciones radicales de las
instancias estatales vinculadas de la estructura pública de seguridad, la Comisión de la verdad (pags 78–79–80) lo cuenta mas
detalladamente.
Fujimorí
se apodero del Poder Judicial a pesar de la democracia
Después
del 5 de abril de 1992, el Gobierno declaró en reorganización todo el Poder
Judicial. Por este motivo, fueron destituidos de sus cargos, por decreto, los
vocales de la Corte Suprema, los miembros del Tribunal de Garantías
Constitucionales y los miembros de los consejos nacionales y distritales de la
Magistratura. Asimismo, en virtud de tal medida fueron cesados de sus cargos el
Fiscal General de la Nación, la Contralora General de la República y 134
personas que ocupaban posiciones de Vocales de las Cortes Superiores, Fiscales
Superiores, Jueces de los Distritos Judiciales, Fiscales Provinciales y Jueces
de Menores.
La
causa seguida contra el Dr. Alan García por el delito de enriquecimiento
ilícito finalizó con una resolución o auto del Vocal Supremo Instructor que
decretó la no apertura de la instrucción por no encontrar mérito en los hechos
denunciados ni tipicidad en la legislación penal. Dicho auto fue confirmado
luego por el Tribunal Correccional Especial de la Corte Suprema.
Comisión
Interamericana de DDHH: Informe 1/95 Caso Perú, El Perú: CIA,
corrupción y la débil reaparición de los sujetos bajo subalternidad electoral, — 5 de abril de 1992: Infausto día para la democracia.
Las
conclusiones del Experimento
Con
estos resultados la CIA demostró que con la manipulación de la opinión pública
combinada con el miedo del cuento del terrorismo, la hiperinflación y la crisis
económica, se puede someter completamente a todo un país para así promulgar las
leyes más vende patrias que nos podamos imaginar, con toda la aprobación y
felicidad de la gente, que llegaron a endiosar a Fujimori y a su asesor
Vladimiro, permitiendoles robar todo el dinero posible del estado, pero lo más
importante aquí es que la CIA supo que combinando el miedo y la crisis se puede
hacer todo lo un gobernante quiera mejor que una dictadura común, la CIA obtuvo
una gran herramienta para maximizar su poder, y desde allí se acabaron los
dictadores autoritarios y emergieron los dictadores que estafan a la gente y
los manipulan con ayuda de los medios de comunicación.
Llevando
a la Practica los resultados
El
5 de abril en Guatemala
el
25 de mayo de 1993, el entonces presidente constitucional de Guatemala Jorge Serrano
Elías, realizó un autogolpe de estado: disolvió el Congreso, así
como Fujimorí, intentó manipular los Tribunales Electorales y de Justicia, así
como censurar la Prensa. Al cabo de diez días, las fuerzas democráticas del
país reinstauraron la institucionalidad. Fue un golpe de estado fallido, falló
por que la gente descubrió que Serrano tenía enriquecimiento ilícito y cayó su
popularidad, protestaron indignados y se tumbaron el régimen.
El
5 de abril en Rusia
El
año 1993 Borís Yeltsin disolvió el congreso en Rusia,
saco al ejercito y los tanques para someter al congreso, y se trajo abajo el
comunismo y gracias al 5 de abril, los estados unidos ganaron la guerra fría y
Yeltsin cambio una nueva constitución al igual que Fujimorí, es por eso que el
5 de abril es una fecha de la historia Universal y no solo de la historia del
Perú, el 5 de abril en Rusia fue el 3 de octubre de 1993, con privatización y
la misma historia que conocemos.
El
cuento de la caída de Las torres Gemelas y el negocio del petroleo
Con
el informe técnico de 5 de abril, los estados Unidos introdujeron el miedo del
terrorismo a sus ciudadanos, quienes no sabían ni lo que significa, usaron la
caída de las torres gemelas el 11 de setiembre para crear el terrorismo y así
lograron invadir Irak, Afganistan y ademas promulgaron la ley
Patriot, una ley que les permitía violar los derechos de cualquier
persona, de cualquier país de la tierra y tener un poder que pueda someter a
cualquier país, el 5 de abril en los Estados Unidos fue el 11 de setiembre del
año 2001.
La
CIA siempre ha experimentado con los países del tercer mundo para implementar
nuevas políticas.
El
primer experimento de la CIA en 1973
EEUU
e Inglaterra, decidieron realizar un experimento en chile, con el fin de
comprobar si la economía Neoliberal de Milton Friedman, podría sacarlos de la
crisis en la que estaban debido a que el actual modelo económico de Keynes no
los pudo liberar de la crisis del petroleo en 1973.
Milton
Friedman viajó a Santiago en marzo de 1975. La prensa de derecha lo convirtió
en un héroe y se entrevistó con Pinochet. Los neoliberales, liquidada la
democracia, tenían ahora la cancha libre. Friedman le vendió su “terapia de
shock”. El experimento neoliberal sólo pudo sostenerse con la carnicería
perpetrada por los militares. El verdadero milagro chileno fue concentrar la
riqueza y convertir a Chile en uno de los países más desiguales del mundo.
EL
Experimento de Chile sirvió para implementar el Neoliberalismo
Margaret
Thatcher y Ronald Reagan: Thatcher (primera ministra de Reino Unido de 1979–90)
y Ronald Reagan (presidente de EE.UU. de 1981–89) aplican la política neoliberal por primera vez en unos países desarrollados.
El
éxito aparente del neoliberalismo en estos países fue el primer paso en la
implantación del sistema bipartidista neoliberal, el segundo paso será tener el
monopolio en el control de los medios de comunicación y la
aparición del pensamiento único económico. Los dos elementos se alimentan
mutuamente. En el sistema bipartidista neoliberal asistimos con impotencia como
los dos partidos mayoritarios (tanto el de izquierda como el de derecha)
realizan la misma política económica.
Con
este gráfico es muy evidente que el gobierno de Alan García y la inflación
record que sufrió el Perú, fue solo un escenario creado por la CIA para ver el
poder de la economía Neoliberal que la creo Milton Friedman, es por ello que en
Suecia están evaluando el retiro del premio novel en la economía, pues el
ganador puede ser una persona sin valores y sin respeto hacia la humanidad.
El
modelo neoliberal de la mano con lo que conocemos como inmoral
NEOLIBERALES:Economistas
al servicio del poder económico, diseñan el entramado teórico que defiende la
vuelta al liberalismo clásico, el astuto abandono de las políticas sociales del
Estado del bienestar. Esta es la segunda ocasión en la historia que se
defienden estas medidas, esta vez hay un cambio, la reivindicación de libertad
económica no va necesariamente unida a la de libertad política, por eso se
llamará neoliberalismo y no liberalismo.
Básicamente
defienden el desmantelamiento de todo el Estado, del Bienestar y la vuelta a la
situación de ausencia de intervencionismo económico similar a la existente
antes de la crisis del 29. Leer la historia de la economía.
La
gran estafa que desmanteló el Perú de su industria
Gracias
al 5 de abril, el Perú es una tierra de milagros donde se puede regalar el país
a los Estados Unidos y los peruanos en lugar de protestar el saqueo que
sufrieron, terminan agradeciéndole a Fujimori, por habernos liberado de la
crisis del Apra y del terrorismo, lo que los peruanos no saben es que la crisis
y el terrorismo tuvieron una influencia internacional desde la CIA y la KGB del
lado de los EEUU y de la Unión Soviética, y la crisis económica tuvo influencia
del FMI y la deuda externa del Perú que Alan García se negó a pagar, por eso el
caldo de cultivo del veneno que estaba acabando con el Perú, tenía un buen
antídoto que venía del exterior y que propició que el Perú más adelante les
regalara sus industrias y minería a los grandes grupos mineros de EEUU que se
beneficiaron con todas las ganancias del boom de la minería.
Fujimori
regaló sus empresas estratégicas
Privatizó
las empresas del estado a precios de huevo roto, veamos el informe y conozcamos
como se regalaron las empresas peruanas a intereses extranjeros que han ganado
miles de Millones de dólares incluso sin pagar impuestos.
Fujimorí,
Toledo y PPK regalaron también el gas.
Fujimorí
regalo Solgas a 7 Millones y los chilenos lo vendieron a 58 millones de
dolares, mas tarde Alejandro Toledo y PPK le regalaron el gas de camisea a
México.
La
Economía Neoliberal necesita de 2 factores para funcionar
El
éxito aparente del neoliberalismo fue el primer paso en la implantación del
sistema multipartidista neoliberal, el segundo paso será tener el monopolio en
el control de los medios de comunicación.
Control
de los medios de comunicación
En
el Perú existe un oligopólio de los medios de comunicación que manipulan a la
gente de acuerdo a las necesidades que tenga la corrupción, el reportaje del
enlace inferior, aclara el modo en que la prensa se vende a la corrupción.
El
pensamiento único económico
La
aparición del pensamiento único económico. En el sistema multi-partidista
neoliberal asistimos con impotencia como los partidos mayoritarios (tanto el de
izquierda como el de derecha) realizan la misma política económica.
Por
esa razón Ollanta Humala realizó la misma política económica neoliberal que lo
ha sometido, al igual que ha Alan García, y Toledo, cada presidente del Perú,
es sometido desde antes de llegar a la presidencia al poder neoliberal de unos
pocos que deciden quien será el próximo en gobernar el país.
En
la elecciones pasadas, el candidato Julio Guzmán estuvo a punto de llegar a la
presidencia sin ser previamente sometido, su crecimiento fue tan rápido que se
salio de control de los planes para mantener al Neoliberalismo, por eso fue
retirado de la contienda con leguleyadas delante de un pueblo indiferente.
Operadores
de la CIA en Perú
Luis
Gonzales Posada
El
cuñado de Velazco Alvarado, fue descubierto por el libro que escribió un espía
de la KGB, un aprista que tenía al día a la CIA desde la casa del dictador que
quiso gobernar a favor de los mas pobres del Perú. Cuando Velasco tomo el
poder, aprovecho su influencia al ser el cuñado de Velasco para
ser director del IPSS, luego fue director del diario estatizado La Crónica, ahí
aprendió a usar el poder de la prensa. El ex agente de la KGB, Vasili Mitrokhin, publicó el 2005, en
su libro la batalla del tercer Mundo, que la KGB estableció sólidos
lazos con el Servicio de Inteligencia Nacional de los militares liderados por
el general Juan Velasco Alvarado, y que identificaron como agente de la CIA
a Luis Gonzales Posada a quién llamaban El Cuñadísimo.
Vladimiro
Montesinos Torres
Vladimiro
Montesinos, se graduó como alférez de artillería en la Escuela militar
de Chorrillos en 1966. y mas tarde como capitán del ejercito, se especializó como
operativo de inteligencia para el servicio de inteligencia nacional. En
1973 Se pierden documentos altamente confidenciales que pueden haber
detallado la adquisición de armamento en la URSS, que fueron extraídos de la
oficina del Primer Ministro por Vladimiro Montesinos Torres. Estados
Unidos sabía que Velasco quería declararle la guerra a Pinochet, por la crisis
de Chile, ese era el momento estratégico. El 29 de agosto de 1975, el General
Francisco Morales Bermúdez, lideró un golpe de estado y derrocó a Velasco para
evitar la guerra a Pinochet y así evitar entorpecer el experimento del
Neoliberalismo en Chile, luego Montesinos viajó a EEUU, visitó el Pentágono y
la CIA, al retornar a Lima, fue detenido y juzgado por traición a la Patria. Le
incautaron en su vivienda documentación secreta. En 1977, La Justicia Militar
confirma la sentencia contra Montesinos: 12 meses de prisión por los delitos de
“desobediencia con el agravante de falsedad”. La causa es la Nº 03/272. salió en libertad en febrero de 1978.
Oscar
Lopez Meneses
Unidos
por el Opus Dey, Oscar López Meneses, el fujimorista Rafael Rey y el aprista
Luis Gonzales Posada; Luis Gonzales
Posada era amigo de infancia de Oscar López Zapata el padre de
OLM, incluso trabajaron juntos en el IPSS en la época de Velasco Alvarado,
Oscar Lopez Meneses ha sido un elemento clave para desestabilizar el gobierno
de Ollanta Humala y ha sido pieza clave entre la inteligencia y la CIA para
controlar a Vladimiro Montesinos en el gobierno de Alberto Fujimori, en el
enlace aparece una conversación de OLM y LGP que nos da una idea de su
participación en el poder, pero para tener mas clara la idea, os recomiendo
leer el enlace abajo.
Algunos
otros ejemplos de Intervención militar de Estados Unidos en América Latina, un
recuento de como la CIAinfluye en la historia de
varios de los países latinoamericanos.
La semana
del 12 de setiembre me ha parecido la peor de las que he visto del 2017,si es
que ya estar en este país es posible tener algo mejor. Una contracampaña ideológica
antisenderista y antiterrorista confabulada por todos los medios monopólicos de
comunicación, la izquierda huevona parasitaria y vieja, los arrastrados del
periodismo léeme el teleprompter de publicidad,etc. es decir, una minoría
insignificante.Escoria.
El día
estelar fue el día que liberaron a Maritza Garrido Lecca.Vi cómo y con la peor
de las bajezas se vapuleaba a una mujer indefensa que no había matado a nadie
ni formaba parte de Sendero.Y que tal vez si su único error fue esconder a
GUZMAN, no se merece acusaciones infundadas y antijurídicas. Maritza ya pagó su
condena y por los crímenes que no cometió y por lo tanto al recobrar su
libertad no solo recupera todos sus derechos si no también su dignidad.De modo
que acusarla de terruca pituca,es idiota y te pintaría de pies a cabeza: un
pobre baboso que no sabe nada de derecho y que repite como mula lo que los
pedos dicen.(Las opiniones no tienen validez pese a lo que puedan decir).
Y vi
a todos los hijos de puta presentándose en la semana,por donde chucha transita
la red comunicativa, como los interesados y preocupados por el país .Si, a los que más les llega al pincho el país ,con
antifaz : si o no PPK,Keiko,Kenyi (los hermanos KK) y todos los políticos de Odebrecht.
Y vi
cómo la gente estúpida de los medios de comunicación, la gente que trabaja a
tanto la hora de verborrea,embustes , difamanciones,comentarios pueriles,peores
que putas , seguían con lo de Maritza y Sendero y me llegaron al pincho , no
les creo nada periodistas de mierda viven de la chismosería,de difamanciones,escándalos
y cojudeces. Acá hubo guerra civil y por egoístas ,indiferentes ,
alpinchistas,racistas,ladrones,vendepatrias,etc. se armó el conflicto, y esto
no me lo cambia tus opiniones de idiota, así seas mujer.(Estos huevones (as) quieren
que les caiga pica-pica y se prendan chispitas mariposa cuando el país está
hecho una mierda y la pus gangrenea).
Y me
dio nausea esa gente que repite la formula regurgitada muchas veces que para no
repetir el pasado hay que recordar nuestra historia, que el terrorismo nunca
más,que sendero es lo peor y toda esas tonterías .Y creo que los del GEIN más
que héroes son idiotas del masoquismo colonialista: de que sirvió librarnos de
sendero , para volver a seguir siendo el mismo país de mierda, con grandes
desigualdades,corrupción generalizada, huelgas magisteriales,abandono de la
institucionalidad y la salud pública, políticos ladrones,
vendepatrismo,abandono ,conflictos mineros , prensa vendida , etc.Piden que no se hunda
el barco cuando solo nos falta la proa para que termine de hundirse.¿No es la imbecilidad
deporte nacional?¿No sigue siendo esto autista-landia?¿No se tiraron ayer a la
Perricholi?¿No van a por Robespierre a que les preste su guillotina?¿Dejaremos
que un CHACHA PERRO llegue a palacio?
Y me
puse a leer las tres obras prescindibles
para conocer a Sendero : Abimael .El sendero del terror, de
cabeza de pinga Umberto Jara ,La hora final de Carlos Paredes(ni
me interesa quien es ),y La guerra senderista .Hablan los enemigos
del otro cabeza de pinga Antonio Zapata.Obras de puros CAGATINTA.Chimocería,tonterías
y mucho ay sendero……ay sendero ……ay sendero malo,yo buenito, Maritza tuca yo
niño bueno ,.....ay Augusta bien dura,yo suavecito..... ay cachetón intolerante mi democracia basura chvr, sendero fake , políticos
basura bacán porque me dan mi mermeladita sino voy a por mi ONG o una editorial
mercantilista que pueda vender esta basura porque escribir de terrorismo y
senderismo da plata. ¿No era más fácil ,en vez de estar difamando como maricas ,decir
en una línea que se dejen de huevadas y den la amnistía y reconciliación nacional
y acabemos con esta guerra civil cojuda e indemnicen a las víctimas y arreglen
el país que hay mucha inseguridad y ladrones ,aumenten los salarios, mejoren la
salud, no a los coches bombas bienestar común carajo y vámonos a las Barras, salud!? ¿Quieren paz
y democracia por cien años? Liberen a Guzmán y a Fujimori, den la amnistía y la
recon, reparen a las victimas .Jodan a sendero y se incendiara la pradera otra vez.Mierditas!
Y si
después de haber salido de prisión Maritza es coherente con lo que piensa,hace
y dice pues mis respetos.Y si postula yo votaría por ella , que chucha seríamos
dos votos pero que mierda puede importar si es coherente y no una pituca que es
puta y sigue creyendo que no es puta y hasta actúa como si no lo fuera.(1) Si pues,
la hipocresía limeña idiota de siempre.Además la Verónica primero es nacionalista
humalista,luego Frente Amplista y ahora se ha traficado un nombre y se ha puesto
Nuevo Perú:¿Qué chucha será eso? ¿Por qué poner nuevo a lo que es viejo? .Mierda,
esto ya parece un diario de mierda y yo solo quería escribir algo para no
volverme loco.
Me he
preguntado por qué la justicia dio 25 años de cárcel a Fujimori y cadena
perpetua a Guzmán habiendo ambos cometido los mismos crímenes genocidas , y en
el peor de los casos , hasta me parece que el fujimorismo no saldría bien
parado si realizáramos una comparación : Kenya instauró una dictadura,destruyó
las instituciones democráticas,regaló nuestro capitalismo a los chilenos y a los
frejoleros come oro del norte,era un japonés usurpador,vendepatria,electrocutó
y torturó mujeres,impuso una constitución colonialista,esterilizó forzadamente,robó
millones,tiene hijos narcos,no le gusta el chifa,administró el país como si
fuera una llantería, etc.
En fin, el único sendero que defiendo es solo este cúmulo de
grafías que quieren decir algo…….
Nota:
(1)Ni
toda pituca es puta, ni toda pituca es hipócrita, aunque las pitucas suelen
decir que no son pitucas.
PUNTO Y APARTE
La Garganta del Caimán - Invierno
LOS CHUGURANOS - POR LA HUEVA FUE MIX
los chuguranos
GLM SUPER KUMBIA (cover Version cumbia luis fonsi ft daddy yankee)
Los autenticos decadentes - La fórmula
Los Fabulosos Cadillacs - Gallo Rojo
Los Fabulosos Cadillacs - Che Guevara Gallo Rojo
Los Chuguranos - NO HAY PAL EL AMOR
Los Autenticos Decadentes - El Dinero No Es Todo
El sueño del ciego - Te falle
Camino Hacia el Tren - The Jam Sex Roller - (VideoClipOficial)
The Jam Sex Roller - Poder Intenso - Single
los chuguranos - Dime quien
Rey Lagarto - The Jam Sex Roller - Video Oficial
La Garganta del Caiman - Tus Balas (Versión Alborde Estudio)
La tesis de Mariátegui sobre el carácter feudal de la economía
colonial peruana(1)
Mariátegui's thesis
on the feudal character of Peruvian colonial economy
Por: David Sobrevilla*
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima
Resumen
José
Carlos Mariátegui, en su "Esquema de la evolución económica" [del
Perú], el primero de los 7 ensayos (1928), consideró que la economía colonial
peruana era feudal. En nuestro libro El marxismo de Mariátegui y su aplicación
a los '7 ensayos (2005)', manifestamos que con la información disponible hoy,
tal afirmación se había tornado insostenible. Por su parte, Antonio Melis
señaló que la caracterización de Mariátegui podía ser discutida. En este artículo
se examinan las observaciones planteadas por Melis. Se considera en primer
lugar la posición de A. G. Frank, así como las reacciones que suscitó. Se
exponen a continuación las razones en contra de la tesis de Mariátegui sobre el
carácter feudal de la economía peruana colonial. Se examina luego la tesis de
Ruggiero Romano sobre el feudalismo en general y sobre el iberoamericano en
particular. Se realiza, por último, una consideración final.
Palabras
clave: Economía colonial; Feudalismo; Capitalismo, Mariátegui.
Abstract
José Carlos Mariátegui, in his
"Outline of economic evolution" [Peru], the first of the 7 ensayos
(1928), considered Peru's colonial economy was feudal. In our book Mariátegui's
Marxism and its application to '7 ensayos' (2005), we said that the information
available today, such a claim had become untenable. For his part, Antonio Melis
said Mariátegui's characterization could be discussed. This article discusses
the observation raised by Melis. It considers the position of A. G. Frank, as
well as the reactions to it. Then the reasons against Mariátegui's thesis are
also considered. The thesis on feudalism in general and the Latin American one
in particular is examined by Ruggiero Romano. A final one consideration is done
as a conclusion.
¿Fue
la economía colonial peruana feudal? Se trata de una cuestión debatible y
debatida, y que, pese a que no lo parezca, tiene una enorme importancia. José
Carlos Mariátegui dio una respuesta positiva a esta pregunta en su
"Esquema de la evolución económica" [del Perú], el primero de los 7
ensayos (1928).
En
nuestro libro El marxismo de Mariátegui y su aplicación a los '7 ensayos'
(2005), manifestamos que el día de hoy, con la mayor información de que se
dispone se había tornado insostenible esta tesis. En el Prólogo que Antonio
Melis tuvo la generosidad de escribir para nuestro libro, señaló que la caracterización
como feudal del sistema económico de la Colonia por Mariátegui le parecía sin embargo un problema posible de
discusión. Reconocía que en época reciente habían dominado posiciones como la
de André Gunder Frank, quien había identificado en el sistema colonial
americano el nacimiento del capitalismo, mucho antes de la misma revolución
industrial; pero añadía que esta tesis había sido objeto de negaciones
autorizadas, como la de Ruggiero Romano, quien había hablado "justamente
de un sistema feudal trasplantado desde Europa a las colonias americanas"
(2005, 20). En este artículo deseamos examinar la observación que nos planteaba
Melis.
Al
realizar nuestra crítica a la tesis de Mariátegui sobre el carácter feudal de
la economía colonial peruana, tuvimos en cuenta otros argumentos y no la
posición de Frank, pero quizás sea útil recordarla, así como las reacciones que
suscitó (I). Expondremos a continuación nuestras razones en contra de la tesis
de Mariátegui sobre el carácter feudal de la economía peruana colonial (II).
Examinaremos luego brevemente la tesis de Ruggiero Romano sobre el feudalismo
en general y sobre el iberoamericano en particular (III). Y realizaremos por último
una consideración final.
I - La tesis de Frank sobre el carácter
capitalista de la economía colonial hispanoamericana y el debate en torno a
ella
En
su libro Capitalismo y subdesarrollo en América Latina (1965), André Gunder
Frank afirmaba que el subcontinente latinoamericano había funcionado desde muy
temprano, desde la misma Conquista, conforme al modo de producción capitalista.
La razón es que en el mundo moderno existió un solo sistema económico: la
economía de mercado capitalista, sistema dentro del cual América Latina fue
sólo un satélite periférico del capital comercial español y portugués. No se
dio, por entonces, un sistema dual con un sector capitalista y otro feudal.
Dentro del sistema mundial capitalista se presentó más bien una relación
centro-periferia con una serie de nudos intermedios. El centro penetró la periferia
imponiéndole sus características. En este sentido, la concentración de capital
se produjo a través de las instituciones coloniales como las mercedes de
tierras, las encomiendas y la mita, de las que los beneficiarios fueron un
grupo privilegiado de conquistadores españoles. La misma ciudad colonial fue un
instrumento privilegiado de colonización: el medio de incorporar al indio a la
economía traída por el conquistador e impulsada por sus descendientes. En
consecuencia, la economía colonial latinoamericana no puede considerársela como
una economía feudal sino como formando parte del proceso de desarrollo
capitalista, que se dio internacional y nacionalmente.
El
planteamiento de Frank suscitó muchas reacciones, de la que sólo quisiéramos
referirnos a las de Ernesto Laclau y Ruggiero Romano. Laclau publicó en 1971 el
amplio artículo "Feudalismo y capitalismo en América Latina"2, en el
que trató de poner de manifiesto una serie de deficiencias teóricas en el
planteamiento de Frank, como que éste no había definido adecuadamente el
concepto de capitalismo -por ej. no distinguiría correctamente en
"capital" y "capitalismo". En lo referente al punto básico
que nos interesa, sobre si la economía colonial latinoamericana había sido
feudal o ya capitalista en ciernes, Laclau creía advertir en Frank una
confusión con respecto al significado del feudalismo: lo concebía como un
sistema cerrado no penetrado por las fuerzas del mercado, cuando el realidad
hay que verlo en relación con el capitalismo: como retrasando el proceso de
diferenciación interna de las clases sociales y la expansión de aquél. Laclau
ponía en duda la afirmación de Frank de que en el mundo moderno hubiera
existido un único sistema económico. Pensaba que Frank confundía las relaciones
sociales con las espaciales, y que su esquema de centro-periferia es cierto que
daba cuenta de la relación entre la metrópolis y sus satélites, pero no lograba
explicar las relaciones de clase dentro de los países satélites; y más en
concreto no hacía claro por qué en estos países continuaron existiendo
relaciones "feudales" que afectaban a productores directos que ni
siquiera estaban vinculados con el propio mercado nacional. En general, Laclau
era de opinión de que no se podía definir el carácter de los países periféricos
únicamente a partir de su vínculo con el exterior, sobre todo con el país
central, sino que señalaba que ellos tienen un cierto grado de autonomía en sus
procesos sociales y políticos.
La
reacción de Ruggiero Romano fue bastante más áspera, llegando a sostener que
Gunder Frank padecía de su "subdesarrollo cultural" (Romano, R. 1971,
271-279), y de que carecía de un conocimiento mínimo de la historia económica
de la alta Edad Media (Romano, V.R., 1992, nota 3 de la pág. 6). Romano
insistía en la crítica de Laclau a Frank de que éste concebía el feudalismo
como un sistema cerrado, y cometía el gran error de pensar que el feudalismo es
incompatible con un comercio internacional de extensa cobertura. Posteriormente
nos referiremos con más detalle a la concepción de Romano sobre el feudalismo
en general y sobre el iberoamericano en particular.
Quisiera
agregar que en esta discusión sobre el carácter de la economía colonial
latinoamericana, la investigación posterior parece haberle dado la razón a
Frank. Tengo en mente sobre todo el planteamiento de Immanuel Wallerstein en su
libro El moderno sistema mundial (3 vol.: 1979-1989) que sigue las huellas
dejadas por su maestro Fernand Braudel en su amplio estudio Civilización
material, economía y capitalismo. Siglos XV-XVIII (3 vol.: 1979). Según
Wallerstein en un momento determinado entre 1300 y 1450 se produjo la crisis
del feudalismo, lo que obligó a una expansión del mundo geográfico fuera de
Europa, al desarrollo de nuevos métodos de trabajo para diferentes productos y
zonas, y a la creación de aparatos de Estado relativamente fuertes. Así se pasó
del sistema feudal al del capitalismo. Para el autor, en la historia de la
humanidad ha habido numerosos sistemas-mundo, es decir, sistemas que eran un
mundo en sí mismos, mas el sistema-mundo capitalista es el único que ha llegado
a constituirse en un sistema mundial. El sistema mundo capitalista es una
economía-mundo capitalista. Una característica definitoria de una
economía-mundo es que no está limitada por una estructura política unitaria:
existen muchas unidades políticas dentro de un sistema-mundo. Y otra
característica es que éste comprende muchas culturas y grupos. Por lo tanto,
como las economías-mundo carecen del cemento unificador proporcionado por una
estructura política o por una cultura homogénea, lo que las mantiene unidas es
la eficacia de la división del trabajo. Al imponerse la economía-mundo
capitalista, los otros modos de producción precapitalistas: la esclavitud, el
'feudalismo', el trabajo asalariado y el trabajo por cuenta propia, sobreviven
acomodándose al modo capitalista de producción y transfiriendo el excedente de
la periferia y semiperiferia al centro. En el caso del así llamado
"feudalismo hispanoamericano", Wallterstein sostiene que debe ser diferenciado
del europeo medieval, y que en rigor no debería ser denominado feudalismo sino
"trabajo obligado en cultivos para el mercado" (coerced cashcrop
labor). En efecto, en el feudalismo europeo el terrateniente (señor) producía
primariamente para una economía local, y derivaba su poder de la debilidad de
la autoridad central. En cambio, en la América española el terrateniente
(señor) producía para una economía mundo capitalista, y se mantenía en el poder
por la fuerza de la autoridad central
frente al trabajador agrícola (Wallerstein, I. 1979, I, 126-127). A esto
se agregan las diferencias entre el siervo de la gleba de la Edad Media y un
trabajador en una encomienda de la América española: primeo, aquél destinaba
"parte" del excedente al mercado, éste "la mayor parte" del
excedente. Segundo, aquél producía para un mercado local, éste para un mercado
mundial. Tercero, la clase feudal de la Edad Media gastaba despreocupadamente
sus ganancias, en tanto que las clases favorecidas del centro están hoy obligadas
a maximizar sus ganancias y a reinvertirlas.
De allí que en la polémica entre Laclau y Frank, Wallterstein sostenga
que, si en la exegética de los conceptos marxistas el autor chileno puede tener
la razón, es Frank quien mejor recoge y expresa el espíritu de Marx (Ibid., I,
179).
Concluiremos
esta parte destinada a presentar la discusión suscitada por la tesis de Frank
sobre el carácter capitalista de la economía colonial hispanoamericana
recurriendo a una consideración de Ciro F.S. Cardoso y Héctor Pérez Brignoli.
Para estos autores el problema del carácter de la economía colonial
iberoamericana se lo puede examinar desde dos perspectivas diferentes: se puede
tener en cuenta sólo las estructuras internas hispanoamericanas, sin atender lo
suficiente a sus vínculos con el desarrollo de la economía mundial; o se puede
ver el mundo latinoamericano o caribeño sólo o esencialmente como una
proyección de la economía mundial (1979, I, 151-152). Laclau y en cierta manera
Romano se sitúan en la primera perspectiva, en tanto que Frank y Wallerstein lo
hacen en la segunda -de allí que su desacuerdo sea inevitable.
II - Discusión de la tesis de Mariátegui
sobre el carácter feudal de la economía colonial peruana
La
palabra "feudalismo" es polisémica: podemos tomarla en un sentido
histórico como refiriéndose a un fenómeno que se dio originalmente en Europa, o
en un sentido marxista como designando un modo de producción determinado
-frente a otros modos de producción distintos como el esclavista o el
capitalista. Entre estos dos sentidos existen por cierto algunas vinculaciones.
Nuestra
opinión era, y es, que a tenor de los nuevos conocimientos de que ahora se
dispone no se puede seguir sosteniendo la tesis de Mariátegui sobre el carácter
feudal del Perú colonial ni en un sentido histórico ni tampoco marxista. A
continuación nos referiremos: 1. a que la caracterización del feudalismo
europeo no se cumple en el caso del llamado por Mariátegui feudalismo colonial
peruano, y 2. a que los rasgos del modo de producción feudal tampoco
corresponden a la realidad histórica de la economía colonial peruana.
1 - ¿Se aplica la caracterización del
feudalismo histórico al caso del Perú colonial?
En
un notable trabajo, "Esencia y difusión del feudalismo", Otto Hintze3
ha discutido este tema con erudición y gran solvencia. Manifiesta que sobre la
base del fenómeno individual histórico de la organización feudal del Reino de
los Francos y de sus estados sucesores o vecinos, o sea de los pueblos
romano-germánicos de la Edad Media, se puede construir el tipo ideal que
subyace al concepto del feudalismo. Los rasgos fundamentales de dicho tipo son
los tres siguientes: 1. División del poder estatal entre el rey y las
autoridades particulares, división que es extraña al Estado moderno
centralizado. Mientras en éste el poder se divide según sus funciones, en el
Estado feudal la división tiene lugar según su objeto, la región y la gente. 2.
Prioridad del elemento personal frente al institucional en el ejercicio del
dominio. "Subyace a ello la concepción germánica del dominio como derecho
personal del señor como miembro de una estirpe dotada hereditariamente de
carisma" (1987, 16). 3. Elemento jerárquico basado en la estrecha relación
entre el Estado y la Iglesia sin que se tracen límites entre el poder secular y
el espíritu eclesiástico. Se considera que todo el poder de dominación viene de
Dios, a diferencia de la concepción moderna
del Estado soberano que se basa en el principio de que el poder estatal
procede del dominador o del pueblo. "Este rasgo jerárquico culmina en la
teoría del supremo dominio papal sobre toda la cristiandad" (Ibid., 17).
Los
tres factores que producen como efecto total el feudalismo, o las tres
funciones en que opera y se realiza el feudalismo, son, según Hintze, los
siguientes: 1. la función militar: separación de un estado bélico altamente
formado, profesional y ligado por lealtad al señor, estamento que descansa en
un contrato privado y que tiene una posición privilegiada. 2. La función
económico-social: elaboración de una forma de economía señorial-campesina, que
garantiza ingresos sin trabajar a este estamento bélico privilegiado. Y 3. la
función política: dominio de la nobleza guerrera en una asociación estatal predispuesta
a ello por una estructura muy flexible, por el predominio de los medios
personales de dominio sobre los institucionales, por la inclinación al
patrimonialismo y por una muy estrecha relación con la jerarquía eclesiástica.
Hintze
considera que podemos hablar de un feudalismo en sentido pleno, cuando operan
conjuntamente estos tres factores condicionándose recíprocamente, como sucedió
con los Estados sucesores del reino carolingio, pero no allí donde se puede
demostrar sólo uno u otro de ellos o únicamente su esbozo. En su opinión, el
feudalismo en sentido pleno como un sistema se dio -aunque con fuertes
divergencias y particularidades- sólo en tres lugares del mundo fuera de
Europa: en Rusia, en los estados islámicos y en el Japón. Y señala que debemos
abandonar el prejuicio de moda de que el feudalismo sea un estadio general de
tránsito por el que todo pueblo ha tenido que pasar.
De
lo anterior se deduce que en la misma España no existió en rigor un feudalismo
histórico en sentido pleno, aunque una cierta excepción la constituyen el reino
austurleonés y Cataluña. La razón básica de esta carencia fue la circunstancia
del desarrollo peculiar de España, en la que la invasión musulmana destruyó los
grandes dominios territoriales arruinando a la poderosa nobleza de la época
goda. Esta circunstancia explica que en España no se hayan dado las
instituciones feudales; así fue la soldada y no el beneficio (la cesión por el
rey de un cierto territorio) la recompensa habitual del vasallo; que si se
entregaba el beneficio, éste no adquiría la condición de hereditario; que los
monarcas hayan conservado una parte importante de sus derechos: la acuñación de
moneda, la administración de justicia en los casos de corte, el derecho a
desterrar al señor indigno etc. Tempranamente, entre los siglos VIII-X, se
presentaron en el reino asturleonés algunas instituciones típicamente feudales
como el beneficio, el vasallaje y la inmunidad; pero no así el feudalismo
propiamente dicho por la presencia de la pequeña y mediana propiedad, por la
inexistencia de una clase nobiliaria poderosa y por el vigor de la monarquía.
Cataluña se feudalizó tardíamente, a partir del siglo XI según la opinión de
algunos historiadores como Pierre Vilar y Joseph Ma Font Rius, ya que al
principio de la Reconquista predominó en los condados catalanes la pequeña
propiedad libre. Después se produjo la plena fusión del régimen señorial y del
feudal al infeudarse los señoríos y recibir el vasallo el derecho a ejercer
funciones públicas y jurisdiccionales(4).
Por
cierto, si en España no existió en general un feudalismo en sentido pleno, es
difícil concebir cómo pudo trasplantar a sus posesiones americanas un régimen
que no tenía. Pero con independencia de este razonamiento, la realidad
histórica del régimen impuesto en Iberoamérica no muestra las características
de las formas constitutivas del feudalismo pleno. Restringiéndonos al caso del
Perú, no hubo aquí un estamento bélico altamente formado y ligado por lealtad a
un señor por un contrato (función militar), la economía no fue básicamente
señorial-campesina sino que predominó la minería (función económico-social), y
los encomenderos se encontraban claramente subordinados a las disposiciones de
la autoridad real y a las de su administración -por lo menos a partir de
1542-43 (función política). La conclusión es bastante nítida: la economía
colonial peruana no tuvo un carácter feudal pleno.
2- ¿Existió en el Perú colonial el modo de
producción feudal?
La
doctrina de los modos de producción procede de Marx y Engels. Ambos sostenían
en el Manifiesto comunista (1848) que las sociedades de clase previas al
capitalismo eran la sociedad esclavista, la feudal y la burguesa. En su texto
Formas que preceden a la producción capitalista (1857-58, publicado recién en
1939), Marx agregó el "modo de producción asiático". Finalmente, en
su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884),
Engels formuló lo que ha llegado a ser la versión oficial ortodoxa de los modos
de producción afirmando que las formaciones económico-sociales antes del
socialismo eran básicamente cuatro: la sociedad primitiva, la esclavista, la
feudal y la capitalista, eliminando el modo de producción asiático. A este
esquema de desarrollo se ajustaría la evolución de la humanidad en todas
partes.
¿Cuáles
eran los rasgos básicos del modo de producción feudal? Los investigadores
marxistas han reconstruido las ideas de Marx y Engels al respecto de la
siguiente forma: el feudalismo es una formación económico-social que se
desarrolló sobre la base de un orden esclavista precedente o también de una
sociedad primitiva en trance de disolución. El fundamento de esta formación
social son las relaciones feudales de producción, que estaban caracterizadas
por la propiedad de los señores feudales (la nobleza y el clero) sobre el que
entonces era el principal medio productivo: la tierra, y por la propiedad
limitada de los señores feudales sobre los productores inmediatos: los
campesinos que tenían la condición de siervos. En forma de una renta sobre el trabajo
(prestaciones personales), de la renta de los productos o de la renta sobre el
dinero, la clase de los señores feudales se apropiaba con ayuda de la coacción
extraeconómica del excedente del trabajo que obtenían los campesinos siervos de
la parte de la tierra que les había sido proporcionada por los señores feudales
a fin de que la cultivaran. Esta explotación dio lugar a la lucha de los
señores feudales y los campesinos, lucha librada por los siervos inicialmente
contra la agudización de la explotación y posteriormente contra el mismo orden
feudal.
La
estructura política de la sociedad feudal estaba caracterizada por las
relaciones jerárquicas de supra- y subordinación que concedían a los señores
feudales particulares amplias facultades estatales en su ámbito de dominio,
pero obligándolos por este hecho a la obediencia frente a los señores que se
hallaban por encima y de los que eran vasallos. La estructura política del
feudalismo se distinguía además por las diferencias de clase y por las existentes
entre los estamentos sociales que estaban fijados legalmente.
El
dominio de la clase de los señores feudales se apoyaba ideológicamente en las
religiones monoteístas y en la filosofía religiosa(5).
La
realidad de la economía colonial iberoamericana y peruana se ajusta sólo en
parte a las características del modo de producción feudal:
a)
Se puede en parte asimilar la oposición entre los señores feudales y los
siervos a la que existió en la América hispana entre los encomenderos y los
encomendados.
b)
Pero la propia encomienda desarrolló en su seno el embrión de la economía
capitalista. Sucedió que el encomendero se hallaba cogido entre una economía
natural que no le proporcionaba medios de cambio y una economía monetaria que
se los exigía, por lo que no tuvo más opción que tratar de convertir los
recursos naturales en medios de producción de metales acuñados, o en bienes que
pudieran ser intercambiados por ellos. Por esta razón pasó a una economía
capitalista. Para ello recurrió a la clase mercantil fuerte y organizada que
controlaba el comercio, disponía de numerario suficiente y contaba con los
circuitos de financiación requeridos (García Fuentes, L. 1987, 207).
c)
El comercio interprovincial alcanzó una extensa cobertura y tuvo un gran
desarrollo.
d)
Mientras en el modo de producción feudal la agricultura tuvo el rol principal,
en la economía iberoamericana y peruana colonial fue determinante el papel que
jugó la minería.
e)
En la economía colonial iberoamericana, y sobre todo en la peruana, fueron
enormemente importantes las haciendas cuya actividad, en el caso de las grandes
haciendas, adquirió con el tiempo un carácter altamente capitalista.
f)
Otra institución que en la América Latina colonial tiene un carácter
incipientemente industrial y capitalista fueron los obrajes, establecimientos
en que se labraba paños para los indígenas que con el tiempo fueron exportados
fuera de los centros de producción. El daño causado por los obrajes a la
importación de paños españoles llegó a adquirir tal magnitud que Felipe II
ordenó secretamente al Virrey Toledo el cierre de los obrajes peruanos, pero
sin que este Virrey ni los posteriores cumplieran esta disposición.
g) A
lo anterior se agregan dificultades jurídico-políticas, como que en América
Latina los encomendados no eran vasallos del señor feudal sino del rey, que los
señores feudales no tenían facultades judiciales, y que en Iberoamérica no eran
habituales los rituales que convertían a los españoles en señores feudales.
Frente
a estos problemas, los autores marxistas o de orientación marxista han indicado
que el modo de producción feudal no se dio en estado puro sino que se combinó
con rasgos de otros modos de producción, es decir que se estableció un sistema
feudal con ciertos rasgos capitalistas, al que se puede denominar por ello
"feudalismo incompleto", "semifeudalismo", "feudalismo
de una nueva variedad" etc. En contra de esta opinión, otro autor marxista
como Immanuel Wallerstein sostiene que es imposible que hayan existido juntas
dos formas de organización social: una feudal y otra capitalista. En efecto,
"La economía-mundo tiene una u otra forma. Una vez que es capitalista, las
relaciones que muestran ciertas semejanzas formales con las relaciones feudales
deben ser necesariamente redefinidas en términos de los principios que
gobiernan un sistema capitalista. Esto es cierto tanto para la encomienda de la
América española como para el llamado "segundo feudalismo" de la
Europa oriental" (I. Wallerstein, Ibid., 1979; I, 129).
En
el Perú el prestigio de Mariátegui y de su tesis sobre el feudalismo colonial
ha llevado a muchos autores marxistas o de orientación marxista a ver
claramente los problemas de la realidad económica de la época colonial peruana,
pero los conducido a la vez a aferrarse a la posición según la cual se trataba
de un sistema feudal incompleto o híbrido. Este es el caso del historiador
Pablo Macera que estudió con detalle las haciendas coloniales peruanas y que
afirmaba que el feudalismo colonial fue alterado, incompleto o mediatizado,
"ya que se negaba en su propia realización y no alcanzó a dominar todos
los sectores políticos y culturales de su respectiva sociedad global"
(1973, 45). Según Macera la hacienda colonial peruana debe ser estudiada en un
doble frente: "mientras al interior se estableció una economía no
monetaria con los salarios pagados en servicios, concesión precaria de terrenos
y especies supervaloradas; del otro lado, hacia fuera la hacienda se gestionaba
como economía monetaria y vendía sus productos en el mercado a cambio de
dinero" (1977, 3: 220). La hacienda coordinó así sistemas formalmente
contradictorios -razón por la cual el autor sostiene que el feudalismo
incompleto peruano se negaba en su propia realización. Mas Macera reconoce a la
vez que "Con todo, el carácter fundamental de la hacienda fue el de una
empresa capitalista y por eso era una expresión provincial y subordinada del
proceso expansionista europeo de los siglos XVI en adelante" (1977, 3:
Ibid.). A lo anterior hay que añadir que según el historiador peruano el sector
minero en la Colonia no fue feudal, y que durante el Virreinato el comercio
interior y exterior permitió la formación de un sector burgués que se negaba a
sí mismo haciendo suyos los intereses de la vida aristocrática sin identificarse
como clase ni promocionarse como tal (1973, 46 y 47).
Otro
intelectual marxista, el antropólogo peruano Rodrigo Montoya, afirmó por su
parte que el período colonial peruano no
debería ser visto ni como feudal ni como capitalista sino como híbrido:
"como un período que combinó una fase de quiebra del imperio incaico con
la supremacía española que era ya un híbrido del feudalismo en crisis y un
mercantilismo convertido en razón de su economía: y que en general fue una
etapa formativa" (Montoya, R., 1976, 53).
En
resumen, cuando Mariátegui denomina como feudal el modo de producción colonial
lo hace de una manera bastante simplista sin advertir que la importancia de la
actividad minera colonial, del comercio interprovincial, de la actividad de las
haciendas y de la de los obrajes pone seriamente en entredicho su
caracterización.
III - La tesis de Ruggiero Romano sobre
el feudalismo en general y sobre el hispanoamericano en particular
El
ilustre historiador económico Ruggiero Romano era de opinión que los conceptos
obtenidos de la experiencia histórica europea traicionaban la experiencia
latinoamericana -y la de otras latitudes. Así sostenía que sucedía con el
concepto de "feudalismo", por lo que sostenía que había que poner un
acento distinto al tradicional en los elementos que lo integran. En lugar de
subrayar los aspectos jurídicos, institucionales y constitucionales del
feudalismo, el autor proponía enfatizar los económicos (Romano, R., 1992, 5).
Según
Romano no hay una definición axiomática de la economía feudal excepto para la
alta Edad Media. El feudalismo lo entendía como un modo de producción en el
cual: a) la propiedad de la tierra se adquiere prevalentemente mediante un acto
de donación por parte del soberano o, pura y simplemente, a través de la ocupación
abusiva. b) La "...obligación impuesta al productor por la fuerza, e
independientemente de su voluntad, de cumplir ciertas exigencias económicas de
un señor, ya cobren éstas la forma de servicios a prestar o de obligaciones a
pagar en dinero o en especie..." (M. Dobb). Y c) la situación de
prevalente economía natural (Romano, R., 1992, 5).
En
realidad, este último sería el rasgo más distintivo del feudalismo para Romano,
quien en otro lugar (Romano, R., 1992, 68) lo definió así negativamente: a) el
feudalismo no es una economía puramente (o esencialmente) monetaria, b) no es
una economía con un gran mercado interno, c) no es una economía con libertad de
ingresar y salir del mercado de trabajo, y d) no es una economía con una
libertad de ingresar al mercado de mercancías y de salir de éste.
Afirmativamente dicho: una economía feudal es esencialmente una economía
natural de intercambio, lo que no se
contradice con la presencia simultánea del comercio internacional.
La
definición anterior se explica a partir de la tensión existente entre la
economía natural de intercambio y la monetaria, idea que Romano tomó de Adolph
Dopsch. En la economía natural de intercambio se establece una moneda
natural-tipo que recurre a la coca, telas, cacao, conchas etc. para efectuar
los intercambios, las relaciones son de tipo personal, y el intercambio es
directo e inmediato. En cambio, en la economía monetaria el medio de pago es la
moneda metálica, las relaciones se han objetivado, y el intercambio es
indirecto, o sea que sus términos pueden alejarse en el espacio y el tiempo.
Con ello las actividades se emancipan de la situación del momento y se puede
ampliar el mercado de una manera fundamental. La economía feudal es pues
prevalentemente natural, lo que no excluye que también haya en ella una economía
monetaria.
Dijimos
que hay muchos investigadores que afirman que en España sólo habían existido
tempranamente algunas instituciones feudales en el reino asturleonés y
tardíamente en Cataluña, y que en todo caso el feudalismo hispánico no había
sido un feudalismo pleno que corresponda al feudalismo germánico y francés. En
contra sostiene vigorosamente Romano que no hay algo así como una idea
platónica del feudalismo (Ibid., 88.) y que en ninguna parte está escrito el
dogma de un verdadero y único feudalismo (Ibid., 97.). En su opinión en España
hubo un feudalismo, y se puede reconstruir sin duda en él las instituciones
feudales como el homenaje y la investidura (Ibid., 70-71.) por la cual el
vasallo pasaba a disfrutar del bien concedido por el señor. Es cierto que la
formación del feudalismo peninsular es más lenta y con algunas características
distintas a las del feudalismo alemán o francés, pero no tiene que haber sido
idéntica a ellos solo para complacer a los estudiosos germanos y galos (Ibid.,
86). La encomienda castellana procede de la romana, y en ella el señor estaba
obligado a la defensa (y, en ciertos casos, a entregar tierras) y el
encomendado quedaba obligado al trabajo o al tributo. Teóricamente los
encomendados eran libres y solo eran vasallos del soberano, pero en la práctica
tenían una condición servil frente al señor. En verdad, hasta el hijo del
encomendado no podía liberarse en un desarrollo posterior de esta condición
servil, ya que su status era hereditario. En la España visigoda, toda esta
situación se reguló legalmente -antes había estado al margen de la ley. Con el
tiempo la palabra behetría pasó a usarse como sinónimo de encomienda.
Romano
sostiene que la encomienda castellana se trasplantó en la encomienda indiana.
También aquí encontramos los rituales para la concesión de la encomienda, por
ejemplo el juramento de fidelidad y vasallaje al rey por parte del encomendero
que recibía la encomienda. Se argumentará que las encomiendas americanas no
comportaban derecho de alta y/o baja justicia, ya que los indios solo eran
vasallos del rey; pero, replica el autor, hay que distinguir entre la situación
legal formal y la situación real: en la práctica los indios eran vasallos del
encomendero. La encomienda indiana tenía un aspecto económico y otro militar
-la defensa de la tierra-, lo que muestra la feudalización del Estado. Y aunque
la encomienda no otorgaba nobleza sí proporcionaba honra. Por lo tanto, los
encomenderos no constituían meramente una clase jurídica: en verdad eran una
clase social. Por lo demás, la encomienda se transformó paulatinamente de encomienda
de servicio en una encomienda de tributo: en tanto vasallos del rey los indios
le debían un tributo; pero, como el soberano renunció al mismo transfiriéndolo
al encomendero, éste resultaba el beneficiario de la carga.
Pese
a todas las similitudes entre el feudalismo europeo y más en concreto
castellano y el feudalismo en la América hispano-portuguesa, Romano sostiene
que hay ciertas diferencias claras que son las siguientes: a) el señor español
que se estableció en América y se hizo
allí feudatario heredó -por lo menos en países de fuerte estructura estatal
prehispánica como entre los aztecas e incas- parte de las instituciones
preexistentes como la mita. b) El feudalismo europeo atravesó por dos fases: la
primera fue la de la oferta limitada de tierras, y la segunda la de la
limitación de las mismas. En cambio, el feudalismo americano nunca enfrentó una
oferta limitada de tierras. c) Mientras en Europa el capitalismo apareció como
un desarrollo endógeno, en América el feudalismo tuvo que lidiar con el capitalismo
como un fenómeno exógeno.
¿Qué
decir frente a la tesis de Romano sobre el feudalismo en general y sobre el
hispanoamericano en particular? Cae fuera del ámbito de nuestra competencia
discutir en detalle, pero sí quisiéramos realizar algunos comentarios al
respecto. Metodológicamente pensamos que el autor comete un error al mezclar
constantemente el sentido marxista del feudalismo, al que principalmente se
refiere al definirlo como un modo de producción, con el sentido que tiene como
un fenómeno histórico que se presentó en Europa. De aquí que resulte tan
extraño que se afane por demostrar que el feudalismo existió desde temprano en
España como un fenómeno histórico en sentido pleno, y que se transfirió a
Iberoamérica también como un fenómeno histórico: la encomienda castellana se
habría trasplantado en la encomienda indiana. Más coherente con la concepción
de feudalismo de Romano hubiera sido tratar de mostrar, como lo hizo su
discípulo Marcelo Carmagnani, cómo a su llegada los españoles transformaron la
economía prehispánica preexistente constituyendo un sistema feudal que dominó
la vida latinoamericana hasta fines del siglo XX (1980).
Otro
gran problema de la exposición de Romano es que desatiende que en el presunto
feudalismo colonial iberoamericano habían fenómenos de otro carácter. Afirma
que este feudalismo podía coexistir con un comercio de extensa cobertura, pero
no considera el capitalismo incipiente que revela la intensa explotación
minera, la febril actividad de las haciendas y la apreciable producción de los
obrajes. Eliminando de su campo de visión estos fenómenos y concentrando su
atención casi sólo en la oposición entre el encomendero y el encomendado, el
esperable resultado que obtiene Romano es que en la Iberoamérica colonial hubo sin duda un feudalismo.
Un
tercer problema importante es que Romano examina básicamente el presunto
feudalismo colonial iberoamericano en sí mismo, insertándolo solo
incidentalmente en el marco mayor de la acción del capitalismo -escribe que, en
tanto que el capitalismo apareció en Europa como un desarrollo endógeno, en
América Latina surgió como un fenómeno exógeno con el que tuvo que lidiar el
feudalismo local. Esto supone que el sistema feudal de las colonias
iberoamericanas coexistía en pie de guerra con el sistema capitalista. Vimos ya
que esto es imposible según I. Wallerstein: la economía-mundo capitalista
es un sistema al que se acomodan los otros modos de producción. Si
adoptamos esta perspectiva -que estimamos que es correcta-, difícilmente
podremos designar a la economía colonial iberoamericana como una economía
feudal. Y también serán válidas las objeciones de Wallerstein contra Ernesto
Laclau con respecto a las diferencias que separan a un siervo de la gleba
medieval y un trabajador de una encomienda de la América española: no cabe
asimilarlos como no cabe hablar en este último caso de feudalismo.
Consideración final
Manifestamos
en nuestro libro El marxismo de Mariátegui y su aplicación a los '7 ensayos'
que el día de hoy, con la mayor información de que se dispone, se había tornado
insostenible la tesis de José Carlos sobre el carácter feudal de la economía
colonial. En su Prólogo a nuestro libro Antonio Melis sostuvo que este punto le
parecía debatible. Pensamos que el examen que hemos realizado en este artículo
nos permite refirmarnos en nuestro juicio: la tesis de Mariátegui no es
actualmente defendible.
¿Por
qué pensamos que es este problema tan importante? Porque Mariátegui aseveró
después que, pese a la Independencia de España, la República había seguido
siendo feudal y que el feudalismo había impregnado todos los ámbitos de la vida
republicana. Luego el marxismo posterior siguió repitiendo mecánicamente esta
tesis, que se la encuentra también en el análisis del Perú de "Sendero
Luminoso". De este análisis incorrecto se han derivado por cierto
consecuencias incorrectas. De allí que el día de hoy debamos mirar con otros
ojos nuestra propia historia y realizar un examen más veraz de ella. Será la
única manera de cancelar este error de Mariátegui y evitar que siga causando
los daños que ha provocado.
Notas:
1-
Texto de una intervención en octubre de 2008 en un auditorio del Museo de la
Nación del Perú en un ciclo de conferencias organizado con motivo de
conmemorarse los 80 años de la aparición de los 7 ensayos. Inédito.
2-
Originalmente el artículo fue publicado en el N° 67, mayo-junio de 1971 de la
New Left Review, 19-38. Fue reproducido
en: Política e ideología en la teoría marxista, México: Siglo XXI, 1978.
3-
Apareció en la compilación de sus trabajos Feudalismus-Kapitalismus, Gottinga,
1970. La compilación ha sido traducida como Feudalismo-Capitalismo,
Barcelona-Caracas: Alfa, 1987. Agradezco la información y haberme procurado la
traducción a Ernesto Garzón Valdés.
4-
Todo lo anterior sobre "El feudalismo en la península ibérica" según
el artículo al respecto en La Enciclopedia [Salvat]. Madrid: Salvat, 2004; 8,
6078-6081.
5-
Lo anterior según el artículo "Feudalismo", en: G. Klaus y M. Buhr
(ed.). 1972. Marxistisch-leninistisches Wörterbuch der Philosophie. Hamburgo:
Rowohlt. 1: 366-367.
El autor
*David
Sobrevilla es Profesor Emérito de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Ha enseñado en las Universidades de Lima y San Martín de Porre. Ha sido
Profesor Visitante de las Universidades de Carabobo, Madison-Wisconsin,
Davis-California. Es Dr. Honoris Causa de las Universidades de Arequipa y
Trujillo y Profesor Honorario de la Universidad Ricardo Palma. Es coeditor de
la Enciclopedia iberoamericana de filosofía, autor de numerosos artículos y
libros, entre estos: Filosofía contemporánea en el Perú (1992), Repensando la
tradición nacional. Estudios sobre la filosofía reciente en el Perú
(1988-1989), El marxismo de Mariátegui y su aplicación a los Siete Ensayos (2006).
Ha editado obras de Manuel González Prada, Jorge Basadre, Augusto Salazar
Bondy, Francisco Bilbao.
Bibliografía
1-
Braudel, Fernan. 1979. Civilización material y capitalismo. Siglos XV-XVIII,
vol. 3. Madrid: Alianza.
2-
Cardoso, Ciro y Héctor Pérez Brignoli. 1979. Historia económica de América
Latina. Barcelona: Crítica.
3-
Carmagnani, Marcello. 1980. Formación y crisis de un sistema feudal. América
Latina del siglo XVI a nuestros días. México: Siglo XXI.
4-
García Fuentes, Lutgardo. 1987. La economía asediada. En Ramos Pérez, Demetrio
(coord.), Historia de América. Parte Segunda: La América virreinal de los
Austrias. Madrid: Nájera.
5-
Gunder Frank, Andre. 1965. Capitalismo y subdesarrollo en América Latina. México:
Siglo XXI.
6-
Klaus, G. y M. Buhr (ed.). 1972
Marxistisch-leninistisches Wörterbuch der Philosophie. Hamburgo:
Rowohlt.
7-
Macera, Pablo. 1977. Feudalismo colonial americano. El caso de las haciendas
peruanas. En Pablo Macera. Trabajos de historia. Lima: INC. 3: 220.
8-
Macera, Pablo. Febrero de 1973. Polémica sobre el carácter de la formación
social peruana. Crítica marxista leninista (Lima) 6: 45.
9-
Mariátegui, José Carlos. 1971 [Primera Edición 1928]. 7 ensayos de
interpretación de la realidad peruana. Lima: Amauta.
10-
Montoya, Rodrigo. 1973. Polémica sobre el carácter de la formación social
peruana. Crítica marxista leninista (Lima) 6. 11- Romano, Ruggiero. 1971. Sous-dévelopment culturel: À propos d'André
Gunder Frank. Cahiers Vilfredo Pareto (Ginebra) 24: 271-279.
12-
Romano, Ruggiero. 1992. El feudalismo americano. En: Romano, Ruggiero,
Consideraciones. Lima: Fomciencias - Instituto Italiano de Cultura.
13-
Sobrevilla, David. 2005. El marxismo de Mariátegui y su aplicación a los
"7 ensayos". Lima: Universidad de Lima.
14-
Wallerstein, Inmanuel. 1979 - 1989. El moderno sistema mundial, 3 volúmenes.
México: Siglo XXI.
PUNTO Y APARTE
Detrás de la Razón - ¿Si Corea del Norte lanza la bomba de hidrógeno EEUU se podría defender?
Detrás de la Razón - Exterminio: expulsan a todo un pueblo de su país, EEUU apoya a ese Ejército
Detrás de la Razón - Guerra en Siria: ¿quién ganó y quién perdió entre Estados Unidos y Rusia?
Corea del Norte explicada por Putin.
Putin ridiculiza a los yanquis.
Detrás de la Razón - ¿Qué esconde el genocidio más olvidado del mundo, que por eso es olvidado?
¿EXTRAÑAS A LOS PROFESORES EN HUELGA?
UCRANIA y el EUROMAIDÁN: ¿Manipulación mediática? - FurorPolitik
CANCIÓN A LOS MAESTROS DEL PERÚ - HUELGA 2017
Residente - Guerra
Golpe de coño- Klitosoviet
IRA - ROTA LA BARAJA
Bestia Bebé - Tigre de Metal
Bestia Bebé - Patrullas del terror
Los Fabulosos Cadillacs - Las Venas Abiertas De América Latina