¿Qué es el día de la mujer? ¿Es
realmente necesario? ¿No es una concesión a las mujeres de clase burguesa, a
las feministas y sufraguistas? ¿No es dañino para la unidad del movimiento
obrero? Esas cuestiones todavía se oyen en Rusia, aunque ya no en el
extranjero. La vida misma le ha dado una respuesta clara y elocuente a estas
preguntas.
El día de la mujer es un eslabón
en la larga y sólida cadena de la mujer en el movimiento obrero. El ejército
organizado de mujeres trabajadoras crece cada día. Hace veinte años las
organizaciones obreras sólo tenías grupos dispersos de mujeres en las bases de
los partidos obreros… Ahora los sindicatos ingleses tienen más de 292.000
mujeres sindicadas; en Alemania son alrededor de 200.000 sindicadas y 150.000
en el partido obrero, en Austria hay 47.000 en los sindicatos y 20.000 en el
partido. En todas partes, en Italia, Hungría, Dinamarca, Suecia, Noruega y
Suiza, las mujeres de la clase obrera se están organizando a sí mismas. El
ejército de mujeres socialistas tiene casi un millón de miembros. ¡Una fuerza
poderosa! Una fuerza con la que los poderes del mundo deben contar cuando se
pone sobre la mesa el tema del coste de la vida, el seguro de maternidad, el
trabajo infantil o la legislación para proteger a las trabajadoras.
Hubo un tiempo en el que los
hombres trabajadores pensaron que deberían cargar ellos solos sobre sus hombros
el peso de la lucha contra el capital, pensaron que ellos solos debían
enfrentarse al «viejo mundo» sin el apoyo de sus compañeras. Sin embargo, como
las mujeres de clase trabajadora entraron en las filas de aquellos que vendían
su trabajo a cambio de un salario, forzadas a entrar en el mercado laboral por
necesidad, porque su marido o padre estaba en el paro, los trabajadores
empezaron a darse cuenta de que dejar atrás a las mujeres entre las filas de
«no-conscientes» era dañar su causa y evitar que avanzara. ¿Qué nivel de
conciencia posee una mujer que se sienta en el fogón, que no tiene derechos en
la sociedad, en el estado o en la familia? ¡Ella no tiene ideas propias! Todo
se hace según ordena su padre o marido…
El retraso y falta de derechos
sufridos por las mujeres, su dependencia e indiferencia no son beneficiosos
para la clase trabajadora, y de hecho son un daño directo hacia la lucha
obrera. ¿Pero cómo entrará la mujer en esa lucha, como se la despertará?
La socialdemocracia extranjera no
encontró la solución correcta inmediatamente. Las organizaciones obreras
estaban abiertas a las mujeres, pero sólo unas pocas entraban. ¿Por qué? Porque
la clase trabajadora al principio no se percató de que la mujer trabajadora es
el miembro más degradado, tanto legal como socialmente, de la clase obrera, de
que ella ha sido golpeada, intimidada, acosada a lo largo de los siglos, y de
que para estimular su mente y su corazón se necesita una aproximación especial,
palabras que ella, como mujer, entienda. Los trabajadores no se dieron cuenta
inmediatamente de que en este mundo de falta de derechos y de explotación, la
mujer está oprimida no sólo como trabajadora, si no también como madre, mujer.
Sin embargo, cuando los miembros del partido socialista obrero entendieron
esto, hicieron suya la lucha por la defensa de las trabajadoras como asalariadas,
como madres, como mujeres.
Los socialistas en cada país
comienzan a demandar una protección especial para el trabajo de las mujeres,
seguros para las madres y sus hijos, derechos políticos para las mujeres y la
defensa de sus intereses.
Cuanto más claramente el partido
obrero percibía esta dicotomía mujer/trabajadora, más ansiosamente las mujeres
se unían al partido, más apreciaban el rol del partido como su verdadero
defensor y más decididamente sentían que la clase trabajadora también luchaba
por sus necesidades. Las mujeres trabajadoras, organizadas y conscientes, han
hecho muchísimo para elucidar este objetivo. Ahora el peso del trabajo para
atraer a las trabajadoras al movimiento socialista reside en las mismas
trabajadoras. Los partidos en cada país tienen sus comités de mujeres, con sus
secretariados y burós para la mujer. Estos comités de mujeres trabajan en la
todavía gran población de mujeres no conscientes, levantando la conciencia de
las trabajadoras a su alrededor. También examinan las demandas y cuestiones que
afectan más directamente a la mujer: protección y provisión para las madres
embarazadas o con hijos, legislación del trabajo femenino, campaña contra la
prostitución y el trabajo infantil, la demanda de derechos políticos para las
mujeres, la campaña contra la subida del coste de la vida…
Así, como miembros del partido,
las mujeres trabajadoras luchan por la causa común de la clase, mientras al
mismo tiempo delinean y ponen en cuestión aquellas necesidades y sus demandas
que les afectan más directamente como mujeres, amas de casa y madres. El partido
apoya esas demandas y lucha por ellas… Estas necesidades de las mujeres
trabajadoras son parte de la causa de los trabajadores como clase.
En el día de la mujer las mujeres
organizadas se manifiestan contra su falta de derechos. Pero algunos dicen ¿por
qué está separación de las luchas de las mujeres? ¿Por qué hay un día de la
Mujer, panfletos especiales para trabajadoras, conferencias y mítines? ¿No es,
en fin, una concesión a las feministas y sufraguistas burguesas? Sólo aquellos
que no comprendan la diferencia radical entre el movimiento de mujeres
socialistas y las sufraguistas burguesas pueden pensar de esa manera.
¿Cuál es el objetivo de las
feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos
derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y
hermanos. ¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de
privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es
indiferente si su patrón es hombre o mujer.
Las feministas burguesas demandan
la igualdad de derechos siempre y en cualquier lugar. Las mujeres trabajadoras
responden: demandamos derechos para todos los ciudadanos, hombres y mujeres,
pero nosotras no sólo somos mujeres y trabajadoras, también somos madres. Y
como madres, como mujeres que tendremos hijos en el futuro, demandamos un
cuidado especial del gobierno, protección especial del estado y de la sociedad.
Las feministas burguesas están
luchando para conseguir derechos políticos: también aquí nuestros caminos se
separan: para las mujeres burguesas, los derechos políticos son simplemente un
medio para conseguir sus objetivos más cómodamente y más seguramente en este
mundo basado en la explotación de los trabajadores. Para las mujeres obreras,
los derechos políticos son un paso en el camino empedrado y difícil que lleva
al deseado reino del trabajo.
Los caminos seguidos por las
mujeres trabajadoras y las sufraguistas burguesas se han separado hace tiempo.
Hay una gran diferencia entre sus objetivos. Hay también una gran contradicción
entre los intereses de una mujer obrera y las damas propietarias, entre la
sirvienta y su señora… Así pues, los trabajadores no deberían temer que haya un
día separado y señalado como el Día de la Mujer, ni que haya conferencias
especiales y panfletos o prensa especial para las mujeres.
Cada distinción especial hacia
las mujeres en el trabajo de una organización obrera es una forma de elevar la
conciencia de las trabajadoras y acercarlas a las filas de aquellos que están
luchando por un futuro mejor. El Día de la Mujer y el lento, meticuloso trabajo
llevado para elevar la auto-conciencia de la mujer trabajadora están sirviendo
a la causa, no de la división, sino de la unión de la clase trabajadora.
Dejad que un sentimiento alegre
de servir a la causa común de la clase trabajadora y de luchar simultáneamente
por la emancipación femenina inspire a las trabajadoras a unirse a la
celebración del Día de la Mujer.
Reflexiones sobre el
pensamiento del peruano José Carlos
Mariátegui,Europa y unas
Influencias europeas.
Por : Harry E. Vanden
La historia es
duración. No vale la idea perfecta, absoluta, abstracta,
indiferente a los
hechos, a la realidad cambiante y móvil; vale la
idea germinal,
concreta, dialéctica, operante, rica en potencia y
capaz de movimiento.
JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI
“Aniversario y
Balance”, en Ideología y Política
José Carlos Mariátegui
(1894-1930) murió hace más de ochenta años. Era considerado no solo uno de los
mejores pensadores latinoamericanos del siglo XX, sino además un gran y muy
original pensador marxista. Fue en el ambiente pos (Primera) Guerra Mundial de
los veinte que el socialista peruano desarrolló su pensamiento. José Carlos
Mariátegui se definía como un marxista “convicto y confeso”; sin embargo,
fueron muy amplias las fuentes de su socialismo.(1) En la “Presentación de
Amauta” decía que: “Estudiaremos todos los grandes movimientos de renovación
políticos, filosóficos, artísticos, literarios, científicos. Todo lo humano es
nuestro.” El marxismo de Marx, Engels, Lenin y el socialismo colectivista de
las comunidades indígenas de la sierra formaron las líneas generales de su
pensamiento. Pero fueron muchas las fuentes que nutrieron su ideología
creciente y su visión cósmica: la imagen del inca fuerte del pintor José
Sabogal, las masas indias y mestizas del muralista mexicano Diego Rivera, el
indigenismo peruano de Luis Valcárcel, el socialismo insurgente, populista y
democrático de Rosa Luxemburgo y el Sparticusbund de Alemania, el socialismo
voluntarista, accionista y ecléctico de Antonio Gramsci y los marxistas
italianos. Pero ni esos fueron suficientes para quien buscaba su poder
equitativo en lugares muy diversos: Freud para entender la vida interna de los
seres humanos; Oswaldo Spengler para comprender la decadencia del mundo
occidental capitalista y Georges Sorel para subrayar la necesidad de tomar
acción fuerte para cambiar la sociedad. Y se inspiró en las novelas del francés
Henri Barbusse, en la feminista rusa Alexandra Kollontai, en la lucha
antiimperialista de Augusto César Sandino, en la organización política del
cubano Julio Antonio Mella, en los planteamientos radicales de Rabindranath
Tagore de la India y en la lucha del pueblo chino. Y de igual manera,
encontraba influencias de España y sus formidables intelectuales de su hora.
Hasta tuvo una amistad epistolar con el gran filósofo, pensador y escritor Miguel
de Unamuno. Sus fuentes siempre fueron progresistas (a él le gustó el concepto
de vanguardia en el sentido estético y político), a la vez que muy amplias y
diversas. Hasta el día en que murió buscaba la influencia de nuevas
personalidades e ideas para fortalecer su socialismo y su praxis socialista y
para crear una cultura amplia para el hombre y la mujer nuevos.
No padecía de ningún temor de las
ideas nuevas, las personalidades intelectuales fuertes y hasta iconoclastas
como Unamuno, o las ideas un poco heterodoxas. “Dejemos —dijo en “Aniversario y
Balance”(2) — con cuitas estériles y sus lacrimosas metafísicas, a los
espíritus incapaces de aceptar y comprender su época”.
Mariátegui utilizaba la actitud
audaz del joven periodista que buscaba lo novedoso en los salones, las cámaras
de poder y hasta en los dormitorios de Lima. En su primera época (su edad de
piedra) siempre buscaba las personas e ideas estimulantes que rompieran con el
viejo esquema. Vivía del debate y la búsqueda de ideas profundas. Siempre le
fascinó la vida popular y cotidiana y con el tiempo se nutría de la esencia
popular y democrática de las masas y la cultura popular. Se identificó con los
obreros, campesinos e indios y sus luchas. Incluso elogiaba los cuentos
populares de Ricardo Palma como la primera instancia de una literatura
nacional.
Puesto que todo el Perú no estaba
compuesto de obreros industriales en los años veinte, buscaba las raíces de su
movi-miento revolucionario en los Quechuas y Aymaras de la sierra, en los
campesinos y mineros, en algunos empleados y en los sectores popu-lares de
Lima. Para él, el demos —el pueblo— era el seno de los movimientos socialistas.
Así, predicaba por un partido de las masas ( y notamos las paralelas con el
concepto de un partido de masas de Antonio Gramsci y los comunistas Italianos)
con un pequeño grupo ya preparado para darles dirección hasta que éstas
pudieran asumir su función de liderazgo en base a la nueva cultura que iban
aprendiendo.
Una fuente fundamental en el
desarrollo intelectual de Mariátegui fue el escritor socialista Luis
Araquistáin. Un socialista desde la Primera Guerra Mundial, Araquistaín
militaba en el Partito Socialista Obrero Español y publicaba varios artículos
socialistas en la revista España, que dirigía de 1916 a 1922. Esta revista
llevaba críticas sociales muy acertadas. El ardor socialista de Araquistaín, su
compromiso político y su amplia cultura se reflejaban en España, y eran claves
en los primeros pasos de Mariátegui hacia el Socialismo. Esta influencia fue
fundamental en orientar el pensamiento del peruano hacía sus actuales
condiciones sociales y en iniciar su trayectoria hacia un marxismo
revolucionario. Aún así, la identidad peruana y latinoamericana de Mariátegui
inclinaron su pensamiento hacia caminos altamente originales. El fue uno de los
primeros en desarrollar un marxismo revolucionario a partir de la realidad de
América Latina. “Pensar en América Latina”, como sugiere Helio Gallardo, a los
intelectuales comprometidos. Tal “pensamiento” es una “actividad socio
histórico política”.(3) Tal pensamiento puede aparejarse con la teoría general
marxista, pero como es un pensamiento histórico, es, por tanto, plenamente
consciente de las particularidades que determinan la inmediata realidad.
Pensando contextualmente, Mariátegui fue capaz de elucidar la realidad peruana
y latinoamericana, a la luz de su método marxista y la plenitud de experiencias
personales e intelectuales que había obtenido en Europa y Perú. Se encaminaba
hacia un original análisis de su propia realidad. En su libro, La Filosofía
Americana como Filosofía sin más,(4) el conocido pensador mexicano Leopoldo
Zea, cita al maestro de Simón Bolívar, Simón Rodríguez, en cuanto a que América
Latina no debe imitar ni a Europa ni a los Estados Unidos, sino que debe ser
original. La necesidad de la originalidad en la cultura y en la filosofía es
especialmente grande, añade Zea. Uno no puede imitar servilmente sistemas
académicos o filosóficos que han sido importados de Europa o cualquier otra
parte, sea el marxismo o el neoliberalismo. Es necesario pensar, analizar,
crear, a partir de la propia realidad. Sólo de esta manera puede la gente
—especialmente aquellos sometidos a la colonización— afirmar su propia cultura
y su esencia cargada de mezcla indígena o africana y contribuir a la filosofía
y cultura universales. Mariátegui se esforzaba por analizar e interpretar la
realidad peruana a la luz de un sistema intelectual que descansaba en la
metodología marxista de análisis, pero la aplicaba —así como otras innovaciones
intelectuales— en el contexto de la peculiar realidad peruana. El resultado fue
un extremadamente fresco —y muy original— análisis de la realidad peruana, y el
comienzo de un auténtico marxismo latinoamericano.
Como él decía en “Aniversario y
Balance” en su famosa revista Amauta:
No queremos ciertamente, que el
socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que
dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al
socialismo indo-americano. He aquí una misión digna de una generación nueva.(5)
Es difícil colocar a Mariátegui
dentro de la época histórica en la cual escribía. Había unos cuantos marxistas
latinoamericanos, como Aníbal Ponce, quienes pudieron haber sido más versados
en las categorías clásicas del marxismo europeo y, por tanto, más aptos para
enmarcar sus análisis en la terminología marxista aceptada. Al igual que muchos
marxistas posteriores en América Latina, como Víctor Codovilla de Argentina,
esta visión marxista euro céntrica y clásica, se opuso fuertemente, sin
embargo, a los originales análisis in situ (desde el contexto de la realidad
latinoamericana). No habría de engendrar la creación de un pensamiento
analítico marxista latinoamericano, sino que permitiría a los latinoamericanos
emplear un marxismo europeo que (como los anteriores sistemas filosóficos y
culturales) no era de su propia hechura. Esto, puede aún argumentarse, sólo
contribuiría a perpetuar la dependencia cultural latinoamericana de una nueva
—y mucho más sutil— manera.
Mariátegui se preocupa de la situación de los
hombres y mujeres en las condiciones históricas de los años 20. Admiraba el
humanismo de Miguel de Unamuno que se manifestó en su Sentido Trágico de la
Vida y hasta la agónica lucha moral humana que se manifiesta en su Agonía del
Cristianismo. (6) Como socialista, estaba muy preocupado por la condición de
las masas en general y de los obreros peruanos en particular. El estaba
aplicando un método marxista para penetrar en las esenciales realidades
económicas y políticas que predominaban en Perú y en el mundo. El escribió, por
ejemplo, sobre la lucha que Unamuno libraba en contra de la vieja política, el
directorio de los generales y la dictadora de Miguel Primo de Rivera y decía en
un ensayo intitulado “Don Miguel de Unamuno y El Directorio: Unamuno no cabe
dentro de un juicio global, panorámico, sobre la generación española a que
pertenece. Una de las características de su inteligencia es la de tener un
perfil muy personal, muy propio. A Unamuno no se le puede clasificar, no se le
puede catalogar fácilmente como un escritor de tal género y de tal familia. El
pensamiento de Unamuno no sólo tiene mucho de individualista sino, sobre todo,
de individual”.(7) Y el peruano quedó tan impresionado por quien fue el Rector
de la Universidad de Salamanca—símbolo de lo mejor de las letras españolas— y
su capacidad intelectual e integridad personal que decía que Unamuno , de otro
lado, no es una de las grandes inteligencias de España sino de Europa, de
Occidente. Su obra no es nacional sino europea, mundial”.(8)
Como Unamuno, Mariátegui tenía
ideas provenientes de su propia reflexión e interpretación. Los primeros
análisis que inició están entre los primeros intentos por parte de un
intelectual latinoamericano por comprender las peculiaridades de la realidad
local a través del uso de categorías universales que él desarrolló tomadas del
pensamiento marxista europeo y de su vasta cultura y lecturas. Por tanto, el
análisis que se realizaba a partir de la realidad latinoamericana, fue
influenciado fuertemente no solo por los europeos afiliados con la Tercera
Internacional (Comunista) como Henri Barbuse, Antonio Gramsci y el pensamiento
individual de Miguel de Unamuno, sino por escritores peruanos progresistas como
César Antonio Ugarte, Hildebrando Castro Pozo y Abelardo Solís. Sus respectivos
trabajos sobre la historia económica del Perú y las comunidades indígenas de
ese país, fueron escritos a partir del contexto peruano y latinoamericano.
Mariátegui combinó el trabajo de ellos con el de otros indigenistas radicales como
Luis E. Valcárcel (quien después se convirtió en uno de los más conocidos
antropólogos del Perú), para formar la base empírica de su estudio sobre la
realidad peruana. Enriqueciendo su acercamiento marxista con trabajos como
éstos, fue capaz de comenzar a ver los particularismos de su realidad nacional,
en términos de tendencias universales (como el crecimiento del capitalismo) y
la teoría general marxista. Su análisis era una fascinante (aunque no
completamente resuelta) síntesis entre la perspectiva proporcionada por el
marxismo internacional, el pensamiento europeo, la del radical nacionalismo
indigenista que se estaba desarrollado en el Perú y las ideas de muchas mentes
creativas de otras tierras. El fue uno de los primeros en usar el marxismo para
reconstruir la historia social y económica de América Latina, para que la
pobreza y explotación de las masas pudiera comprenderse en términos de
relaciones económicas que habían sido impuestas sobre la región por fuerzas
foráneas pero que se desarrollaron dentro de la realidad latinoamericano. Era
una tentativa muy peruana de explicar los problemas peruanos en términos
universales, y aún hacerlo desde una perspectiva peruano-latinoamericana.
Mariátegui estaba proporcionando el antecedente para futuras generaciones de
pensadores y analistas sociales peruanos y latinoamericanos que usarían los
instrumentos del pensamiento marxista para entender mejor la realidad de
América Latina a partir de su lugar dentro de esa realidad.
El análisis de Mariátegui estaba,
pues, lejos de ser dogmático. Usando una metodología marxista precisa, sus
análisis de la realidad peruana vieron la existencia simultánea de tres
sistemas económicos en el Perú: el feudalismo europeo que implantó España, los
remanentes de las comunidades indias andinas (que él pareció visualizar como la
continuación de una economía comunista primitiva) y la modalidad económica
capitalista que se podía encontrar en ciertas áreas costeras que estaban
relativamente libres de la dominación feudal del gamonal. Esta fue una original
contribución de Mariátegui y proporcionó excelentes medios para poder ver una
difícil realidad nacional. Es también un excelente ejemplo de cómo Mariátegui
conecta la teoría marxista a las concretas condiciones nacionales que estaban
bajo análisis.
En otra área, él estaba muy
consciente de la preparación educativa y cultural que, incluso el más
progresista e iluminado de los trabajadores y campesinos peruanos, habría de
necesitar para participar efectivamente en un movimiento socialista. No habría
sido necesario recordarle a Mariátegui que estaba trabajando en una nación en
desarrollo que compartía muy pocos de los atributos de las más desarrolladas
naciones europeas, aún cuando estuviera ligada a ellas por el sistema capitalista
internacional. Más bien, pensamos, él vio la preparación educativa obrera como
un medio para preparar el camino (crear las condiciones subjetivas, si se
quiere) para una eventual revolución socialista en el Perú. Este tipo de
educación socialista ayudaría a fomentar la conciencia entre el proletariado
(urbano y rural) y el campesinado, y más adelante prepararía la “vanguardia
obrera” para el papel que eventualmente jugaría en el movimiento socialista. Y
para dotarles con una amplia cultura humana, Mariátegui, en su revista Amauta,
publicaba ensayos sobre la obra literaria de intelectuales mundiales no
marxistas como Unamuno, para demostrar su aporte a la cultura progresista y
marxista.
El socialismo peruano que avizoró
Mariátegui no podía ser, sin embargo, una copia sin vida de otro sistema
socialista o una aplicación dogmática del pensamiento marxista. Debía ser una
“creación heroica”; la realidad latinoamericana debía darle vida. Acá
comenzamos a percatarnos del especial genio que le dio a los planteamientos de
Mariátegui tanta fuerza y vigor. Su visión del socialismo y la cultura española
y europea y los éxitos y fracasos de la revolución socialista europea, lo
habían imbuido de una comprensión profunda de los intrincados caminos para
formular una doctrina socialista y una acción para condiciones nacionales
específicas.
El pensaba, entonces, que era
tarea de los marxistas revolucionarios, el aplicar creativamente la esencia
revolucionaria de la doctrina de Marx (y las innovaciones de otros pensadores
marxistas y no marxistas) a la situación histórica concreta en lo inmediato.
Sólo de tal forma podría la acción revolucionaria ser creada.(9)
Un socialismo moderno de tal
naturaleza sería, sin embargo, consecuente con las nuevas condiciones
históricas y, por tanto, habría de incorporar la moderna ciencia y tecnología
occidentales y las innovaciones teóricos de muchas partes. Sería esa una manera
de fusionar el legado del “Comunismo Inca” con la moderna teoría socialista y
el pensamiento y tecnología actuales. Fue también un paso enorme en la
afirmación de la esencia tercermundista del Perú y, por tanto, en la negación
de las bases del pensamiento eurocéntrico entre los intelectuales peruanos y
latinoamericanos.
Mariátegui fue capaz de combinar
creativamente una amplia gama de tendencias intelectuales y políticas en un
estado crucial del desarrollo de la política y las ideas latinoamericanas. El
usó su conocimiento y experiencia de largo alcance para fusionar creativamente
las más dinámicas corrientes en el pensamiento y la cultura europeas y
latinoamericana con la creciente conciencia nacional y tercermundista que se
desarrollaba en el Perú y en Latinoamérica.
El marxismo del peruano era
humanista, voluntarista, dinámico, rico en aportes culturales y literarios,
cambiante y ágil en base de un entendimiento específico de las condiciones
concretas de cada país y el desarrollo del capitalismo a nivel mundial; un
marxismo que tenía una dimensión espiritual que reconocía la importancia de una
fe más bien religiosa. (Incluso opinaba que la religión puede tener una
influencia revolucionaria, aunque tal análisis no coincidía perfectamente con
el punto de vista de Marx y los marxistas más ortodoxos).
En la medida en que las nuevas
generaciones buscan una base intelectual e histórica sobre la cual moldear una
comprensión más adecuada de su realidad y una ideología para cambiarla, creemos
que la obra de José Carlos Mariátegui mantiene su vigencia. Y creemos que la
mejor manera de recordar la obra del Amauta Peruano no es elogiar su figura y
escritos ciegamente, sino utilizarlos en la construcción de un socialismo
latinoamericano mundial que sea válido y aplicable a las condiciones que están
surgiendo de la crisis del socialismo y la crisis del capitalismo neoliberal en
los principios del Siglo XXI en Latinoamerica y otros latitudes.
Incluso, se puede decir que las
condiciones para forjar un nuevo socialismo flexible, no dogmático, democrático
y humanista son óptimas en nuestros días. Por un lado la hegemonía del
socialismo stalinista (que intentó asfixiar a la creatividad socialista de
personas como Mariátegui) se ha roto definitivamente y ahora no hay un solo
modelo socialista filtrado por el oficialismo soviético para el Perú o el resto
del mundo.(10) Por otro lado, las contradicciones del capitalismo se están
plasmando en el sufrimiento intensivo de las masas, causado por las
innovaciones neoliberales capitalistas en un mundo cada vez más globalizado.
Leyendo e inspirándose en pensadores como Mariátegui, Rosa Luxemburgo, Antonio
Gramsci y Miguel de Unamuno, se puede visualizar un socialismo nuevo, humanista
y adecuado a las condiciones actuales. En las palabras de Mariátegui: “he aquí
una misión digna de una nueva generación”.(11)
Citas:
1.-
Ver H. Vanden, Mariátegui, influencias en su formación ideológica. (Lima:
Editorial Amauta, 1975)
2.-
Publicado en No. 17 de Amauta, setiembre de 1928. Está incluido en Ideología y
político, tomo 13 de las Obras Completas.
3.-
Helio Gallardo, Pensar en América Latina. San José: Editorial de La Universidad
Nacional, 1981.
6.-
J. C. M. “‘La Agonía del Cristianismo’ de Don Miguel de Unamuno” [1926], Signos
y Obras, Obras Completas, Tomo 7, 2da. ed. Lima: Editorial Amauta, 1967.
7.- Ibid., p. 123.
8.- Ibid.
9.- Ver H. Vanden, “Marxism and the
Peasantry in Latin America”, Latin American Perspectives, IX, No. 4 (Fall,
1982) y Vanden, National Marxism in Latin America, (Boulder: Lynne Rienner Publishers,
1986).
10.-
Y aquí nos recordamos de la lucha de Mariátegui en contra de los “órdenes”
doctrinarios que le estaban llegando de la Internacional Comunista en el último
año de su vida y la lucha de Hugo Pesce, Julio Portocarrero y los otros compañeros
que integraban la delegación de su “heterodoxo” Partido Socialista en el Primer
Congreso de los Partidos Comunistas Latinoamericanos (Buenos Aires, 1929).
11.
“Aniversario y Balance”, op. cit. Y en esta línea, ver el excelente nuevo libro
de Ronaldo Munck, Rethinking Latin America, Development, Hegemony, and Social
Tranformation. (New York: Palgrave Macmillan, 2013). Munck hace buen uso de
muchos de los planteamientos de Mariátegui para crear un nuevo modelo de
desarrollo para la América Latina y en otras regiones.
Este documental es bueno porque nos presenta la verdad de la dictadura FUJIMONTESINISTA.La historia de la última década del siglo XX , la historia de la que Keiko Fujimori no ha deslindado en los hechos.
Fujimori y Montesinos - Las Dos Caras de la Moneda
LA VERDAD SOBRE LAS ENCUESTAS PERÚ - ELECCIONES 2016
Por que no votar por Keiko Fujimori * mas 400 faltas en congreso * Elecciones 2016
NO voten por Keiko Fujimori , habla Mario Vargas Llosa 2016
Las mentiras de Keiko y Fujimori
keiko fujimori entrego dinero en competencia en el callao
ESTERILIZACIONES FORZADAS gobierno de Fujimori 1990-2000
Kenji Fujimori - El abusador de perros.No al fujimorista viola perro!
PUNTO Y APARTE
FUNDADOR DE FACTOR K ES CANDIDATO AL CONGRESO DE KEIKO FUJIMORI...SI HAY VINCULO....
PADRE E HIJA SON LO MISMO
LA K DE KAGADA,LA K DE KAKA,LA K DE KAKACENOS,LA K DE KORRUPCION,KEIKO SE ESCRIBE CON DOS K.........KEIKO KK
VINCULOS DE ANTAÑO
RECHAZO TOTAL
Greg kihn band - The break up song
JOSE LUIS PERALES - Y COMO ES EL
Greg Kihn Band - The Breakup Song
Greg Kihn Band - The Break Up Song
Carlitos (PERÚ) vs Aczino (MÉXICO) | HIP HOP INTERNACIONAL | Raptonda - Lima 2014
Pudieron ser más de siete, pero solo he escrito siete .Estas
son ,desde mi punto de vista, las 7 mentiras senderistas:
1.- LA MUERTE DE LOS PENALES Y
SU DÍA DE LA HEROICIDAD.
Sendero es por esencia mitómano, es decir no les importa
mentir e inventar leyendas con tal de obtener apoyo.Fundamentalmente sendero
nunca fue un partido popular sino una agrupación verticalista y militarista que
siempre buscó imponerse violentamente por lo que nunca logró empatía con el
pueblo ,salvo con un pequeño sector que por su falta de conocimiento y
educación y hasta por miedo se sumó para cuidar su propia vida.Lo cierto es que
,esta agrupación política y su fundador
son los reales causantes de su propio fracaso. Así que , si bien por un
lado , con mucho esfuerzo se logró formar este marxismo mecánico hecho
copy/paste ,por otro lado, su líder les exigía el suicidio colectivo para agitar
la lucha y así ocasionar una guerra civil de alcance internacional.La
Anarquía total.Eran tiempos en que Gonzalo se creía banco y les exigía la cuota
de sangre , y claro , ahora ya sabemos que ,mientras,él celebraba sus
congresitos con baile,cigarros,trago,y hasta se filmaba , mismo proto
youtuber.Ahora bien,nadie se imagina a Mariátegui ,a Lenin , a Gramsci, a Marx
y Engels y tal vez algún otro de los marxistas sanos que conocemos ,y que son
pocos ,exigir que se maten por el líder o el partido y la revolución.Tremenda ridiculez.
Entonces, el llamado genocidio de los penales , es cierto , es deleznable y
repudiable en todos los sentidos y debe ser condenado y castigado porque
murieron gente inocente.Sin embargo ,el discurso senderista, de llamarlo su día
de la heroicidad y afirmar que allí murieron sus mejores cuadros no es del todo
precisa.Sendero agitó y ocasionó que se indujera a la represión por parte del
gobierno , que como ya sabemos García ,Mantilla ,Fujimori y los militares no terminarían
solo con la vida de los senderistas. Si eran sus mejores cuadros ¿no era una imprudencia provocar al gobierno ineptamente y con ello su propio suicidio colectivo? Bueno
sería reflexionar sobre ello.
2.-LA CAMARADA NORA MURIÓ EN
COMBATE.
Sobre esta militante se tienen versiones sobre su muerte y ha sido
sendero quien la ha idealizado como su máxima militante. “La rosa más roja de
sendero”- afirman.Lo cierto que no hay una conclusión definitiva sobre su
muerte.La prensa y medios burgueses afirman que hubo un supuesto triángulo
amoroso entre Gonzalo, Miriam y Nora y que allí estaría la clave de su muerte ,
pues el odío de Miriam y el cambio de dirección del partido ,es algo que fue
planeado tanto como su muerte y del cual Rubén es cómplice.Lo que se sabe es
que hay varias contradicciones: en el video de los funerales de Nora, Rubén
dice que “Nora prefirió acabar con su vida , antes que golpear al partido”, lo
cual lleva a pensar que se suicidó , por causas que no están esclarecidas.Por
otra parte para los que han conocido a Nora es improbable que se suicidara.También ,
y esto es aparte, se afirma que al interior del partido había pugnas por el
poder y la dirección.Nora era contraria a militarizar el partido y a no ir a la
ciudad sino hacer de sendero un movimiento rural, algo que no campartían Miriam
y Rubén.Como es sabido este último era marido de Nora ,y al parecer, la
dirección del sendero de los primeros años tenía una hegemonía de Nora, es
decir la cabeza y la autora intelectual era mayoritariamente de Nora (como
sabemos Guzmán intelectualmente no pasaba nada) y los que la han conocido afirman
que era una persona de quién no se le podía pensar que tenga una personalidad
torcida y malévola ,sobre todo cuando –según cuentan – tenía una sensibilidad
por los explotados sobre todo por las injusticias que se vivía en la sierra con
el sistema servil de las haciendas.(Vean el Documental Tempestad en los Andes).Entonces
acá tenemos varías interrogantes: ¿Miriam envidiaba a Nora por su belleza , por
su ascendencia social , su inteligencia , por ser la numero uno del partido
senderista o los intereses políticos de un sector del partido pudieron más que
todo eso hasta el punto de arrebartarle la vida, el marido y el futuro de partido?¿Es
Nora una cuestión importante para esclarecer el fracaso de sendero?¿No es una
imprudencia superponer los intereses del pueblo al elogio e idealización de una
persona ,o de una militante?¿Fue la organización Sendero Luminoso el callejón
sin salida ,del cual ni siquiera sus máximos líderes podían librarse de la
muerte? Eso solo lo sabe la cúpula.
3.-DESARROLLARON EL MARXISMO
EN UNA CUARTA ETAPA.
Falsó.Podemos decir que Sendero experimentó una
estrategia, una táctica: el maoísmo polpotiano.Desarrollar el marxismo es más
difícil y hasta sobrehumano. Como sabemos Rubén no fue un gran filósofo porque
no tuvo un buen conocimiento de Kant – como lo demostró David Sobrevilla en el
análisis de su tesis de bachiller - ,llegó al marxismo por las lecturas de Mao
(de una dudosa traducción en español , pues no sabía chino), no comprendió
totalmente la obra de Mariátegui (el mismo afirma que lo leyó tardíamente y
recién en la actualidad podemos decir que hay mejor conocimiento de Mariátegui
puesto que se cuenta con mejor bibliografía e investigaciones pero en la época
de Guzmán era imprecisa),no creó una cultura marxista (¿con qué aportes el
senderismo a respondido a temas como la sexualidad, los derechos de las
mujeres,la violencia,el aborto,la dialéctica,el socialismo ,la economía, la
filosofía, en el campo militar,etc.podríamos numerar infinidad de temas?.Nada
porque tomaban de autores y la asumían como verdades indiscutibles),su
caracterización de la sociedad peruana adolece de defectos (en esto se podría
ahondar en otro texto,en otra reflexión : afirmaban que la sociedad peruana es semifeudal y
semicolonial porque estaban ubicados en
el campo ,y lo mantienen ya bien entrado los ochentas, es decir que si hubieran
estado en Lima su caracterización hubiera sido que somos capitalistas o
semicapitalista puesto que , en la costa estaba más desarrollado el capitalismo.Osea,
en una caracterización no puede haber un problema de ubicación sobre todo
cuando luego dicen que en la sociedad peruana hay o es capitalismo burocrático.Con
lo cual se complica el problema porque si es capitalismo burocrático , por
ende, no es semifeudal sino capitalista. Esto se hace más grave aún cuando
revisamos textos de la época y nos damos cuenta que ya en Los Dueños
del Perú (1964-1984) y El Poder Económico en el Perú (1989-2
tomos) de Carlos Malpica y en El ocaso del poder oligárquico
(1979) de Henry Pease se decía que hacia 1980 las estructuras del capitalismo ya
estaban establecidas y consolidadas.Algo en el cual el velasquismo tuvo que ver
pues la retirada de la oligarquía y el sistema de servidumbre ya se estaban
retirando ,extinguiendo,y ascendía un nuevo poder económico con industrias pesqueras,aéreas,agroindustriales,etc. y
donde ese poder se iba desarrollando bajo la dirección de varias familias que
eran dueños de varias empresas ,canales de televisión,radios,bancos,etc. toda
una burguesía que pese a ello no rompe con el sistema colonial internacional y
la dependencia).Incluso entre los propios marxistas se afirma que sendero no
desarrolló el marxismo porque era tributario de Mao y este solo desarrolló el
aspecto militar mientras se olvidó de el socialismo ,la economía, la filosofía.
Es decir no tuvieron una reflexión e investigación independiente ,original y
propia.Sobre Lenin y Marx no hay duda y lo demuestra el profundo conocimiento
de la filosofía de ambos (Lenin se leyó casi toda la filosofía revisen sus Cuadernos
Filosóficos y su Materialismo y Empiriocriticismo , discutió con los neokantianos y empiriocriticistas
rusos y europeos de manera lúcida ,que imitaban ,y mal, a Kant y Berkeley , y tenía una capacidad creadora espléndida).Etc.Sendero coleccionaba citas y glosas y lo convertían
en verdades absolutas e incuestionables.Esa es la verdad.
4.-LO MÁS IMPORTANTE DEL MARXISMO
ES LA VIOLENCIA.
Falso.La interpretación senderista ha convertido la
violencia como un fin supremo y no como un medio.Esto es fatal ,sobre todo
cuando notamos que de todos los medios de lucha y reivindicación social ,la violencia es , de la infinidad de medios , el menos importante.La violencia es
un medio de defensa y reacción contra la injusticia y la opresión (por lo que
se puede pensar en una violencia positiva y de justicia) ,más no de ofensa y
agravio .Como sabemos sendero redujo su accionar a la violencia ocasionando
graves antentados.Es cierto que en el marxismo está presente la violencia pero
no ocupa la centralidad de su reflexión y acción.La violencia por la violencia
solo engendra más violencia anárquica. Tal vez el tema de la violencia es el más
difícil de resolver y llevar a la práctica por lo que solo la irresponsabilidad
e incomprensión de unos fanáticos puede ocasionar consecuencias graves.
5.-SALVO EL PODER TODO ES ILUSIÓN.
Lo
repiten en cada discurso. Es su axioma principal. Esta afirmación se le
atribuye a Lenin. Y lo que en Lenin era el resultado de un gran esfuerzo intelectual,
estudio, organización ,creación etc. en sendero es una axioma inconmovible y
preconcebido.Lo que en Lenin era la expresión de una acto humano ,enmarcado dentro
de una situación concreta,en sendero es una verdad absoluta.Por contra , un
gramsciano preferiría invertir la formula a SALVO LA ILUSIÓN TODO ES PODER
(HAMBRE DE PODER) ,y estaría más acorde con el marxismo , pues es posible que
una frase descontextualizada pueda torcerse y eliminar así su sentido y
mensaje.Obvio que Lenin no fue nunca un megalómano hambriento de poder ni un
apologeta de la violencia.Sin embargo si hay algo que caracteriza a Sendero es
su hambre de poder.Pon a dos senderista en la dirección de una organización y
veras como se matan por tener el poder.Observa los círculos de “estudio”,sindicatos,organizaciones
y veras que siempre los senderistas quieren el poder aún si de un imbécil o de una
bestia se trata.El problema del poder es un tema importante del siglo XX en filosofía y que
nos explica el totalitarismo y la caída de la URSS y del Muro de Berlín y en
general del socialismo realmente existente.¿Quién merece el poder?¿A quién
darle el poder?¿El poder puede ser manejado por seres inhumanos irresponsables
o fracasados? Platón y Foucault tenían razón y felizmente Gramsci y
Mariátegui murieron bien pronto.Por algo
dicen que el poder vuelve idiota a la gente.
6.- EL LIBERALISMO ES NOCIVO
PARA EL MARXISMO.
Lo repetían en los ochentas y lo han mantenido hasta
ahora.La lucha contra el liberalismo, erradicar toda conducta liberal al
interior del partido, el liberalismo es la decadencia,rechazo de toda forma de
expresión del liberalismo, etc. son sus dogmas del catequismo maoísta.El liberalismo como pecado.De
modo que , si lanzas un chiste eres antimarxista-maoísta-leninista-PG.Y si te
agarras a una flaca igual. Ridículo.
Todos conocen el pasado liberal
de Marx y sus lecturas de Adam Smith y David Ricardo,algo retratado por Auguste Cornú en su obra Carlos
Marx y Federico Engels.Del idealismo al Materialismo Histórico. Lenin
era un conocedor del liberalismo.Esto se supo cuando para solucionar la crisis
económica y el hambre que padecía la URSS y que conllevaría a su disolusión ,Lenin
adoptó una política liberal para remozar la alicaída economía.Y es que el líder
soviético era un conocedor de los intelectuales de la economía burguesa y del
liberalismo , autores del cual tenían que leer y conocer los militantes para
comprender el marxismo.Eran los tiempos de la discusión entre socialismo en un
solo país y socialismo mundial.Testimonio de lo que afirmamos es la obra El
desarrollo del capitalismo en Rusia y Para una caracterización del
Romanticismo Económico.
Y ni que decir de Mariátegui.
Además de ser conocedor de los liberales europeos y yanquis y en particular del
liberal Piero Gobetti , consideraba que entre el liberalismo y el socialismo
hay una suerte de continuidad ,es decir, lo que el liberalismo no lograría
concretar el socialismo lo realizaría. En Mariátegui el liberalismo era
positivo porque cumpliría una misión en el desarrollo de la civilización, es
decir, así como Marx hacía el elogio del capitalismo en El Manifiesto no negaba
sus límites, Mariátegui no negaba la importancia de el liberalismo y su posible
fracaso. Lean el artículo Política
Uruguaya de Mariátegui, y sus artículos a Piero Gobetti.Podríamos afirmar
que el liberalismo es casi la clave para el triunfo del socialismo y su
comprensión es de vital importancia. Pero ¿Cómo es posible el socialismo hoy?¿Liberalismo
es igual a democracia?¿Es posible el liberalismo hoy , en la época crisis y de
su posible hundimiento?
7.-MARIATEGUI FUE MARXISTA LENINISTA.
Otra verdad incuestionable. Lo cierto es que el marxismo de Mariátegui es un
tema polémico que no está del todo agotado.Y esto no es gratuito porque en la
actualidad se cuenta con mayor información sobre Mariátegui, sus obras
completas, su correspondencia, etc. En el Perú ,para Sendero Mariátegui fue un
Marxista-leninista sin más porque se inspiraba en la revolución rusa y adoptaba
pasivamente las directivas de la III internacional y por ende correspondía a
sendero adoptar el Maoísmo porque era el marxismo triunfante de su época
(aunque Mao nunca fundó una IV Internacional).Esta posición es mejor
desarrollada y más elaborada por el profesor sanmarquino Raimundo Prado
Redondez en su célebre texto El
Marxismo de Mariátegui.Lo que sorprende de esta obra es cómo con tan
pocos elementos teóricos y escritos de Mariátegui llega a esta conclusión sin
perder detalles.De manera lúcida , creo que es más convincente que Sendero.Otra
caracterización es que Mariátegui fue una marxista heterodoxo. Y es David
Sobrevilla el que en El marxismo de Mariátegui y su aplicación a
los 7 ensayos hace una erudita
caracterización.Tal vez es el que más a ahondado en el problema.Un excelente trabajo
deconstructivo con una gran cantidad de textos que lo avalan y le permite al
autor rastrear las raíces intelectuales e influencias inmersas en el marxismo
de Mariátegui.El autor analiza hasta los orígenes etimológicos de los títulos ,de
los párrafos, de los conceptos y las diferencias con la de otros autores, algo
que lo hace interesante. Nos presenta también un Mariátegui desconocido e
inconcebible algo que molesta, por supuesto, al carneraje fanático. Hay otros
autores pero lo que solo quería decir es que algo que no está agotado y aún
está abierto a discusión no puede ser tomado como una verdad absoluta, por
ende, no es un marxista leninista porque está abierto a debate. Tengo mi propia
opinión pero creo que es suficiente para demostrar que no es marxista leninista
y sobre todo por las tantas versiones que se han hecho de Mariátegui hasta el
punto de abusar sobre el particular y porque no quiero aumentarle vanamente una raya de
hipocresía más al tigre . Además Mariátegui no puede ser Marxista-leninista
porque no es Lenin pues, obvio. Solo Lenin podía ser Marxista leninista.Jajaja.
PUNTO Y APARTE
KEEP CALM
LA HORA DE LA VERDAD
QUE SE SIENTE
KEEP CALM
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEFIENDEN EL CONTINUISMO
EL PULPO FUJIMONTESINISMO
VUELVEN LAS RATAS NARANJAS
LO MISMO
KK EN LA LETRINA
Video confirma que Keiko organizó entrega de dinero en Callao
Keiko Fujimori en aprietos por preguntas de esta periodista (KEIKO ES LO MISMO QUE SU PADRE)
Anonymous sobre Pedro Pablo Kuczynski PPK -Zairen ( PPK ADMIRA A PAPA DE KEIKO FUJIMORI)
INCREIBLE QUE AUN CON ESTO HAYA GENTE QUE VOTE POR KEIKO!!
César Hildebrandt critica a Keiko Fujimori (10/02/2016)
5 RAZONES PARA NO VOTAR POR ALFREDO BARNECHEA - ELECCIONES 2016 -Zairen
Shonen Knife - Top Of The World (Cover de The Carpenters)
